Решение по делу № 2-205/2019 ~ М-144/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-205/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                           город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Балашова Д.А.,

    при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к Шарапову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Шарапову В.В. по тем основаниям, что 11 января 2013 года между АО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №... в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. На основании решения общего собрания акционеров АО АКБ «Банк Москвы» от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 8 марта 2016 года «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 15.04.2016 Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 185 869,47 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 134 543,58 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 51 325,89 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит суд взыскать с Шарапова В.В. задолженность по основному долгу в сумме 67 132,91 руб. за период с 11.02.2016 по 11.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что 11 января 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №18642/15/00011-13, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 193 000 руб. под 24,9 % годовых сроком до 11 января 2017 года, с ежемесячным платежом по 6 389 руб. согласно Графику платежей.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

15.04.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору №... от 11.01.2013, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шараповым В.В. в общей сумме 185 869,47 руб.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 67 132,91 руб., являющаяся задолженностью по основному долгу, за период с 11.02.2016 по 11.01.2017, рассчитанная согласно Графику платежей по кредиту.

Поскольку ответчик требования закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную задолженность

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шарапову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Владимира Васильевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 11 января 2013 года за период с 11 февраля 2016 года по 11 января 2017 года в размере 67 132 рубля 91 копейка, судебные расходы в размере 2 213 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Судья                                    Д.А. Балашов

    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

    составлено 13.03.2019.