Решение по делу № А63-977/2008 от 29.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 24-16-92, факс 34-69-90,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года

                                   Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

29 апреля 2008 года

   г. Ставрополь

Дело № А63-977/08-С1-40

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

Судьи

Сиротина И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сиротиным И.В.

 рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску муниципального уни­тарного предприятия «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Коваль Юлии Юрьевне, г. Кисло­водск,

о взыскании 11 213 руб. 84 коп. основного долга по состоянию на 01.01.08, 11 213 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты  за период с 11.01.06 г. по 10.03.08 г.,

при участии в судебном заседании представителей от истца -  Узденова Ф.М. - дов. № 6 от 09.01.08, от ответчика - не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск, (далее - МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в арбит­ражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Коваль Юлии Юрьевне, г. Кисло­водск, о взыскании 11 213 руб. 84 коп. основного долга по состоянию на 01.01.08 за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,  11 213 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.01.06 г. по 10.03.08 г., согласно расчету суммы иска и пени, представленному истцом (л.д. 10-11).

Определением от 01.04.08 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.04.08.

Истец в судебном заседании 29.04.08 поддержал исковые требования полностью.

Ответчик  в судебное заседание 29.04.08 не явился, истребованные документы не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, отделением связи возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препят­ствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседа­ние арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.02.05 г. МУП «Спецавтохозяйство» и предприниматель Коваль Ю.Ю. заключили договор № 367 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора № 367 МУП «Спецавтохозяйство» обязалось регулярно оказывать услуги по вы­возу твердых бытовых отходов, образовавшиеся в процессе деятельности по объекту – магазин продуктовый, расположенный по адресу:  ул.Ленина,6,  в общем  количестве 31,2 куб.м. в год  в сроки и объемах, установленных  в п.2.1. договора, а  предприниматель  Коваль Ю.Ю. обязалась оплатить данные услуги по тарифу и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора № 367 предприниматель Коваль Ю.Ю. обязана производить оплату по тарифу за вывоз 1 м.куб. ТБО не позднее 10 числа текущего месяца.

МУП «Спецавтохозяйство» выполняло свои обязательства по договору № 367 по регулярному вывозу твердых бытовых отходов, оказав предпринимателю Коваль Ю.Ю. услуги по вы­возу твердых бытовых отходов .

Коваль Ю.Ю. оплату услуг не осуществляла.

20.02.07 истец в адрес ответчика направил претензию № 160 и предложил оплатить образо­вавшуюся задолженность в течение десяти дней, на которую ответчик не ответил.

Статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре воз­мездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требо­ваниями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела, а именно графиком вывоза, путевыми листами: от 02.05.05, от 03.05.05, №4649 от 06.05.05, №4683 от 07.05.05, №5006 от 20.05.05, №5149 от 21.05.05, №5182 от 22.05.05, №5199 от 23.05.05, №5297 от 26.05.05, №5331 от 27.05.05.

Проверив расчет заявленной суммы долга, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 11 213 руб. 84 коп. за оказанные услуги по вы­возу твердых бытовых отходов.

Истец начислил в соответствии с п.5.2. договора № 367 пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 37 494 рублей 82 копеек  за период с 01.12.05 по 01.01.08, но добровольно снизив размер пеней, заявил ко взысканию 11 213 руб. 84 коп.

Ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена п.5.2 договора. Суд проверил правильность начисления неустойки. Сумма пеней 11 213 руб. 84 коп. заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

                                                                РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», город Кисловодск,  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Коваль Юлии Юрьевны, 28.07.1980 года рождения, место рождения город Кисловодск, проживающей по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 151, кв. 76, в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», город Кисловодск, 11 213 руб. 84 коп. основного долга по состоянию на 01.01.08 за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,  11 213 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.01.06 г. по 10.03.08 г. и 897 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячных срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                    Сиротин И.В.