Решение по делу № 2-4110/2015 от 21.09.2015

№ 2-4110/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Толстопятову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился к Толстопятову А.В. с иском о взыскании в пользу истца в счет ущерба, причиненного <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Свои требования со ссылкой на ст.ст.233, 243, 248 ТК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал в должности техника склада технической службы филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> с графиком работы <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией техника склада технической службы, с которой ответчик был ознакомлен в установленном порядке, он был обязан осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать их сохранность. Между истцом и членами коллектива склада технической службы филиала «<данные изъяты> в том числе ответчиком Толстопятовым А.В., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работу непосредственно связанную с хранением, учетом и выдачей товарно-материальных ценностей, что подтверждается его подписью на расходных товарных накладных. В период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация запасных частей и прочих материальных ценностей, находящихся на складах филиала «Автопредприятие». По итогам инвентаризации инвентаризационной комиссией составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации с приложением Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. в котором стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты> руб. Приказом <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ коллектив работников склада технической службы филиала <данные изъяты>, в том числе техник склада Толстопятов А.В., привлечен к дисциплинарной ответственности с взысканием в счет причиненного ущерба суммы в размере среднего месячного заработка. На основании приказа по <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, ненадлежащее ведение учета складских фактур и других документов, связанных с движением товарно-материальных ценностей на складе.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Осташина Д.С.) поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Толстопятов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. (л.д.58-61).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Толстопятов А.В. работал в должности техника склада технической службы филиала <данные изъяты> с графиком работы <данные изъяты>. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Толстопятов А.В. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон в силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.10-18)

В соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена полная коллективная ответственность работников склада технической службы, выполняющих работы по приему на хранение, хранению, учету и выдаче материальных ценностей. В состав коллектива включены работники склада технической службы филиала <данные изъяты> (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и членами коллектива склада технической службы филиала <данные изъяты> (в том числе ответчиком Толстопятовым А.В.) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № №. (л.д.26-28).

На основании Приказов по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация склада запасных частей филиала «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31).

По итогам инвентаризации инвентаризационной комиссией составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации с приложением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены значительные расхождения между данными складского учета и фактическим наличием материальных ценностей на складе, а также наличие недостачи материальных ценностей, которые были внесены в базу складского учета.

Приказом по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-38).

В данном Акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что исходя из фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе с учетом товарно-материальных ценностей, обнаруженных в подразделениях Филиала, стоимость недостающих товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет <данные изъяты> руб. По мнению комиссии, указанный материальный ущерб причинен <данные изъяты> в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника Технической службы Воронина Л.И., заведующего складом Богданова М.В. и техников склада Толстопятова А.В. и Колганова И.Ю. (л.д.35).

Приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. коллектив работников склада технической службы филиала <данные изъяты> в том числе техник склада Толстопятов А.В., привлечен к дисциплинарной ответственности с взысканием в счет причиненного ущерба суммы в размере среднего месячного заработка. (л.д.40-41).

Приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. к технику склада технической службы филиала <данные изъяты> Толстопятову А.В. применено дисциплинарное взыскании в виде выговора за необеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, ненадлежащее ведение учета складских фактур и других документов, связанных с движением товарно-материальных ценностей на складе. (л.д.42-43).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Толстопятова А.В. к <данные изъяты> удовлетворены частично. Данным решением суда признан незаконным и подлежащим отмене приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Толстопятова А.В., техника склада, к материальной ответственности и взыскании с Толстопятова А.В суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Толстопятова А.В., техника склада, к дисциплинарной ответственности и взыскания в виде выговора по отношению к Толстопятову А.В. за ненадлежащее ведение учета складских фактур и других документов, связанных с движением товарно-материальных ценностей на складе. (л.д.62-69).

Из данного решения следует, что выявленная в ходе проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ. недостача является следствием неорганизованности учета <данные изъяты> Суду не представлена первичная бухгалтерская документация, из которой можно было бы установить, в каком количестве и когда были приобретены те или иные материалы предприятием. Виновное нарушение Толстопятовым А.В. своих должностных обязанностей, судом не установлено. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Толстопятова А.В. к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что <данные изъяты> не представлены суду доказательства, что установлены конкретные обстоятельства вверения имущества Толстопятову А.В. и его недостача вследствие действий Толстопятова А.В.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, те обстоятельства, что выявленная в ходе проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ. недостача является следствием неорганизованности учета <данные изъяты> а также, что не установлено виновное нарушение Толстопятовым А.В. своих должностных обязанностей, как и не установлены конкретные обстоятельства вверения имущества Толстопятову А.В. и его недостача вследствие его (Толстопятова А.В.) действий, являются преюдициальными фактами и не подлежат доказыванию ответчиком Толстопятовым А.В. и оспариванию стороной истца.

Основанием для обращения ФГУП «ГУО МИД РФ» в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, именно ответчик должен нести полную материальную ответственность, за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ Как в п.8 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Полная материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими вверенные им материальные ценности. В этом случае ответственность работника наступает в случае недостачи или порчи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего их хранения, обслуживания, учета и отпуска. Перечень категорий работников и работ, с которыми может заключаться Договор о полной материальной ответственности, определен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае, по убеждению суда, ответчиком Толстопятовым А.В., как членом коллектива склада технической службы филиала <данные изъяты> на которого по договору о коллективной материальной ответственности возлагается полная материальная ответственность, доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба <данные изъяты>

В связи с изложенным, исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика в счет ущерба, причиненного <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233, 238, 242-245 Трудового кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Толстопятова А.В. в счет ущерба, причиненного <данные изъяты> - <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ