Решение по делу № 2-6234/2014 от 18.09.2014

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 01 октября 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6234/14 по иску Кредитного потребительского кооператива «МРИЯ» к Болталиной Н.В., Луговкиной А.А., Глуховой М.Г. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «МРИЯ» обратился в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Болталиной Н.В., Луговкиной А.А., Глуховой М.Г. о взыскании задолженности, указывая, что истец предоставил ответчикам займы под проценты: ДД.ММ.ГГГГ Болталиной Н.В. – <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г. Луговкиной А.А. – <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – Глуховой М.Г. – <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> недель. Ответчики допустили просрочку возврата займа, уплаты процентов. Истец просит взыскать с Болталиной Н.В. <данные изъяты> руб. задолженности, с Луговкиной А.А. <данные изъяты> руб. задолженности, с Глуховой М.Г. – <данные изъяты> руб. задолженности и пропорционального возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Соболева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в возместить расходы на представителя и почтовые расходы с ответчиков.

Ответчики Болталина Н.В., Луговкина А.А., Глухова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца Соболевой Е.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что между Кредитным потребительским кооперативом «МРИЯ» и Болталиной Н.В. был заключен договор займа отДД.ММ.ГГГГ №, по которому последней был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена плата за предоставление займа в сумме <данные изъяты> руб., которая начисляется одновременно в момент выдачи займа. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., которая погашается в соответствии с графиком платежей, установленным в договоре. Пунктом 11 договора предусмотрена уплата пени в размере 2,5% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и /или уплате вознаграждения.

Факт выдачи займа истцом в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Болталиной Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что Болталина Н.В. внесла в счет погашения долга <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Установлено, что между Луговкиной А.А. и Кредитным потребительским кооперативом «МРИЯ» был заключен договор займа <данные изъяты> г. №, по которому Луговкиной А.А. выдан займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена плата за предоставление займа в сумме <данные изъяты> руб., которая начисляется одновременно в момент выдачи займа. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., которая погашается в соответствии с графиком платежей, установленным в договоре. Пунктом 11 договора предусмотрена уплата пени в размере 2,5% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и /или уплате вознаграждения.

Факт выдачи займа истцом в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Луговкиной А.А. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указал, что внесла в счет погашения долга <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Одновременно установлено, что Глуховой М.Г. и Кредитным потребительским кооперативом «МРИЯ» был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Глуховой М.Г. выдан займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена плата за предоставление займа в сумме <данные изъяты> руб., которая начисляется одновременно в момент выдачи займа. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., которая погашается в соответствии с графиком платежей, установленным в договоре. Пунктом 11 договора предусмотрена уплата пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и /или уплате вознаграждения.

Факт выдачи займа истцом в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Глуховой М.Г. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения займа; задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали, что исполнили обязательства по возврату займа в полном объеме и своевременно, не опровергли расчет задолженности.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательств наступил, ответчики допустили просрочку возврата займа и платы за его предоставление, с Болталиной Н.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. долга, с Луговкиной А.А. – <данные изъяты> руб., с Глуховой М.Г. – <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, сумму займа и последствия нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчиков, должна быть уменьшена на 50%. С Болталиной Н.В. до <данные изъяты> руб., с Луговкиной А.А. до <данные изъяты> руб., с Глуховой М.Г. до <данные изъяты> руб.

При таких данных задолженность Болталиной Н.В. составит <данные изъяты> руб., Луговкиной А.А. – <данные изъяты> руб., Глуховой М.Г. – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовых расходов:

на Болталину Н.В. – <данные изъяты> руб.;

на Луговкину А.А. – <данные изъяты> руб.;

на Глухову М.Г. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Соболевой Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по настоящему делу.

С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, расходы истца по оплате юридических услуг следует отнести на ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «МРИЯ» к Болталиной Н.В., Луговкиной А.А., Глуховой М.Г. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Болталиной Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «МРИЯ» <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с Луговкиной А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «МРИЯ» <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с Глуховой М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «МРИЯ» <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов на оказание юридической помощи.

Иск Кредитного потребительского кооператива «МРИЯ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: