Решение от 10.07.2015 по делу № 11-88/2015 от 20.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Мусикаевой Л.Р. (доверенность от 11.12.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 марта 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО «Россгострах» обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 марта 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения убытков, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1750 рублей штрафа и 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

С принятым решением ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Судом в решении от 17 марта 2015 года признаны установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д 35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

Виновной в данном ДТП признана ФИО4, которая постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.39).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО4 (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового плиса серии ССС № (л.д.37).

В соответствие со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с требованием закона, соответственно, ответчик является страховой организацией истца, куда он может обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, следовательно, страховая компания должна возмещать причиненный истцу вред в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.32-33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 32 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.41).

Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку в ООО «Независимая экспертиза», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 43291рубль 83 копейки (л.д.49-65).

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), акту приема выполненных работ (л.д.7). Оплата указанной суммы подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком на оплату (л.д.8).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить ущерб в размере 11291рубль 83 копейки- разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей и расходов в размере 500 рублей на представителя и 1000 рублей за составление доверенности. Указные суммы истец потребовал выплатить в течение пяти дней (л.д.4).

Рассмотрев претензию, поданную истцом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу в счет возмещения ущерба 11291рубль 83 копейки (л.д.42).

При этом, как следует из возражений на иск (л.д.24), страховая организация не произвела выплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, в связи с тем, что истцом квитанция о проведении оценки представлена в адрес ответчика в виде копии в нарушение п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 34204 (далее по тексту - Правила).

ООО «Росгосстрах» не направляло истцу отказ в выплате страхового возмещения в сумме стоимости расходов на оценку ущерба, как следует из пояснений представителя истца, иного сторонами не доказано.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения, на основании произведенной истцом независимой экспертизы, и без оснований не выплатил стоимость независимой экспертизы, размер которой был подтвержден представленными ответчику и суду документами, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты 3 500 рублей стоимости экспертизы.

С учетом вышеизложенного мировой судья вынес решение, которым с ответчика в пользу истца было взыскано размере 5000 рублей в счет возмещения убытков, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1750 рублей штрафа и 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим.

Судом первой инстанции, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации, также судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 000 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в 43 291,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив независимую экспертизу в качестве обоснования размера ущерба.

Рассмотрев досудебную претензию, ООО «Росгосстрах», произвело доплату в размере 11291 рубль 83 копейки.

В силу п. 5.1 Правил, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае).

Согласно п. 5.2 Правил, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов обосновывающих требования потерпевшего.

Квитанции о проведение оценки предоставлена в адрес ответчика в виде копии, в нарушение п. 5.1 Правил, в связи с чем, в досудебном порядке стоимость услуг оценки страховой компанией не компенсировалась.

ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения в размере 11 291 рубль 83 копейки.

В данном случае права потерпевшего не нарушены, а неисполнение обязательств страховщиком обусловлено непредставлением надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных правилами, со стороны потерпевшего, а также невыполнением обязанностей потерпевшего.

Кроме того, ответчик полагает, что заявление ФИО5 изначально не подлежало рассмотрению, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся в данном случае обязательным. Так, согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штрафные санкции в данном случае не могут быть применены, т. к. истцом нарушен п. 5.1 Правил.

С учетом изложенного ответчик просил в части требований о взыскании расходов по оценке ущерба оставить заявление без рассмотрения с целью предоставления истцу возможности для урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6, с решением мирового судьи согласился в полном объеме, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности доводов, на которые ссылается ответчик.

В суд не явился представитель ответчика, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 143), о причинах неявки не сообщил.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с требованием закона, соответственно, ответчик является страховой организацией истца, куда он может обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, следовательно, страховая компания должна возмещать причиненный истцу вред в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 32 000 рублей в счет возмещения ущерба. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку в ООО «Независимая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта HONDA STREAM по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 43291рубль 83 копейки. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 3 500 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить ущерб в размере 11291 рубль 83 копейки- разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей и расходов в размере 500 рублей на представителя и 1000 рублей за составление доверенности. Указные суммы истец потребовал выплатить в течение пяти дней. Рассмотрев претензию, поданную истцом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением оплачено истцу в счет возмещения ущерба 11291 рубль 83 копейки.

При этом страховая организация не произвела выплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, в связи с тем, что истцом квитанция о проведении оценки представлена в адрес ответчика в виде копии в нарушение п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Действительно, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов. Согласно п. 5.2 указанных Правил, «по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются в том числе непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии».

Вместе с тем, в нарушение указанных Правил, ответчиком не был направлен в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: