Решение по делу № 12-313/2018 от 23.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак М 497 ВТ 27, по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, так как данного правонарушения он не совершал, и нарушений ПДД РФ в указанное в постановлении время и месте не нарушал. Его доводы и показания свидетеля ФИО2, находившегося в его транспортном средстве, во внимание приняты не были. Сотрудник, остановивший его транспортное средств, находился на значительном удалении от регулируемого пешеходного перехода, и угол обзора не позволял ему видеть, на какой свет он проехал пешеходный переход. В указанное время инспектору, смотрящему в сторону пешеходного перекрестка, со стороны его движения, в глаза ярко светило солнце и отсутствие угла осмотра не позволяло ему видеть светофор. Доказательств фото и видеофиксации инспектор ему не предоставил. Протокол был составлен другим сотрудником ФИО3, которая все время находилась в служебном автомобиле, и не могла видеть происходящее на дороге.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении были извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя, а также об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи. Санкцией данной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п.6.2 Правил дорожного движения, регламентирующего сигналы светофора, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак М 497 ВТ 27, по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. В графе «Наличия события и административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 собственноручно поставил свою фамилию, инициалы и подпись.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факта совершенного правонарушения и наличия в своих действиях его состава, согласившись с установленными инспектором обстоятельствами, изложенными в постановлении. Об этом достоверно свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений и замечаний в постановлении.

В противном случае инспектор ФИО3 обязана была составить протокол об административном правонарушении, после чего – направить дело об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Ссылка в жалобе на то, что остановивший транспортное средство заявителя сотрудник ГИБДД находился на значительном удалении от регулируемого пешеходного перехода, и угол обзора не позволял ему видеть, на какой свет он проехал пешеходный переход, что в указанное время смотрящему в сторону пешеходного перекрестка инспектору со стороны его движения в глаза ярко светило солнце, что также препятствовало ему отчетливо видеть сигнал светофора, а также на отсутствие результатов фото- и видеофиксации и игнорировании инспектором его пояснений и пояснений свидетеля ФИО2, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены инспектором ФИО3 Для нее как лица, визуально выявившего факт нарушения ПДД РФ, и рассмотревшего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение правонарушения, что не оспаривалось правонарушителем.

Приложенное к жалобе объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию аналогично доводам, изложенным в жалобе ФИО1, и не опровергает изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельств.

Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность фото- и видеофиксации правонарушений, выявленных сотрудниками ГИБДД.

Согласно п.39 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, суд не находит нарушения законности и обоснованности вынесенного постановления, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, считает установленной.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого инспектором ДПС ФИО3 решения.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспектор ДПС ФИО3 не совершила каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора ею ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Суд полагает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а порядок и сроки привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО4