Решение по делу № 2-1453/2016 ~ М-1155/2016 от 26.05.2016

копия

Дело № 2-1453/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            04 октября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присуждённых сумм, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств и аванса по неисполненному агентскому договору, с ФИО2 в пользу заявителя иска было взыскано 2700000 руб. Вступившим в законную силу определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 56900 руб. – в счёт возмещения расходов, понесённых в рамках указанного выше гражданского дела. На основании названных судебных постановлений Можайским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительно производство, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с бездействием ФИО8 по погашению долга. Учитывая это, истец, ссылаясь на положения ст.ст.208 и 395 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 696777 руб. 96 коп. – в счёт индексации взысканных судом денежных средств, 445986 руб. 45 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13105 руб. 77 коп. – в счёт возмещения расходов по опоалте государственной пошлины.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в его первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании из пояснений истицы и её представителя установлено, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Можайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску истца к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств и аванса по неисполненному агентскому договору, и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 2700000 руб. и 56900 руб., соответственно.

Из справок и.о. начальника Можайского РОСП УФССП России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительным листам, выданным на основании указанных выше судебных актов Можайского горсуда <адрес> ФИО1, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№ и 5534/15/50022. По первому исполнительному производству должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга внесено 13886 руб. 04 коп., а по второму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3666 руб. 08 копеек.

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Суд должен проиндексировать на основании ст.208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Приведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен. При этом данный расчёт произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, поэтому признаётся судом правильным.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13105 руб. 77 коп. – в счёт возмещения расходов последней по оплате государственной пошлине.

Принимая во внимание, что при подаче уточнённого иска истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 808 руб. 05 коп., данная сумма, в силу той же нормы процессуального права, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающего: <адрес>, с ФИО2, проживающей: М.О., <адрес>, <адрес>, <адрес>, 696777 руб. 96 коп. – в счёт индексации взысканных судом денежных средств, и 445986 руб. 45 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1142764 (один миллион сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Можайского муниципального р-на <адрес> государственную пошлину в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2016 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________________ (Миронов)