Решение по делу № 2-7546/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-7546/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Черных С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №. Истец указывает, что Банком обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено, со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора в части возврата денежных средств. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., включая текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №№, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за имущественное требование, за требование неимущественного характера – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части наличия основного долга и процентов признала, просила уменьшить сумму неустойки.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №.

Подписанные между сторонами договоры соответствуют закону, т.к. содержат все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ Банком были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» - продавца транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора, договора залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных доказательств ответчиком обязанности по возврату кредитных сумм и процентов в даты, указанные в договоре кредита, надлежащим образом не исполняются.

Ответчиком доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не представлено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 ГК РФ, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят <данные изъяты>

Всего задолженность ответчика по основанному долгу и процентам за пользование кредитом составит 362429,05 руб. <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере - <данные изъяты> руб.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга подлежит уменьшению до 10000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 4000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 376429,05 руб. (362429,05 +14000).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику Черных С. С., что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, представленными УГИБДД МВД по Республике Карелия.

Согласно п.5.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению ООО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, учитывает средние сложившиеся в регионе цены, указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на предмет залога, а именно автомобиль «<данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет черный, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12964,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Черных С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черных С. С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 376429,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12964,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет - черный, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016.