Решение по делу № 2-1554/2017 ~ М-718/2017 от 22.02.2017

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре               Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбакова Е.Е. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбаков Е.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 21 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., регистрационный знак , под управлением Литовченко Н.А. (страховой полис ЕЕЕ САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») и «...», регистрационный знак , под управлением Рыбакова Е.Е. (страховой полис ЕЕЕ САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выдан ***). Дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** произошло по вине водителя Литовченко Н.А. *** истец обратился к ответчику - в Рубцовский отдел Страховой Акционерной Компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» Западно-Сибирский филиал с заявлением о страховой выплате, где предложено сделать заключение о причинённом материальном ущербе. *** была организовано проведение повторной экспертизы о чём была извещена страховая компания. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, ущерб, причинённый транспортному средству истца составил 328 052,0 рублей с учётом износа. *** истец вновь обратился к ответчику - в Рубцовский Страховой Акционерной Компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» Западно-Сибирский филиал с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и мне ему *** была перечислена страховая выплата в размере 144000,00 рублей, недополученная страховое возмещение составило 184052,00 руб. *** истец направил досудебную претензию в адрес ответчика - Страховой Акционерной Компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» Западно-Сибирский филиал с требованием выплатить ему оставшуюся часть страховой суммы 184052,00 руб. в течении 10-ти дней с момента получения этой досудебной претензии. Данная досудебная претензия ответчиком была получена *** и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред который он оценивает в сумме 5000 рублей. Для восстановления его нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд и прибегнуть к услугам представителя и понёс дополнительные расходы в виде оплат услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков его пользу материальный ущерб в размере 184 052,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда, определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Литовченко Н.А.

Истец Рыбаков Е.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Рыбакова Е.Е. - Бакаев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» - Василенко А.И., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторно автотовароведческой экспертизы, просил уменьшить сумму юридических расходов, сумму морального вреда, штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третье лицо - Литовченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав материал по факту ДТП от ***, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что *** около 21 часов 05 минут на 124 км трассы ... в ..., около озера Горькое-Перешеечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак , под управлением Литовченко Н.А. (страховой полис ЕЕЕ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») и «...», государственный регистрационный знак , под управлением Рыбакова Е.Е. (страховой полис ЕЕЕ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак , принадлежит истцу Рыбакову Е.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** , паспортом указанного .

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а, именно: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, левая задняя дверь, левая передняя дверь, переднее правое крыло, лобовое стекло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, Литовченко Н.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литовченко Н.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается кроме постановления по делу об административном правонарушении от ***, материалом по факту ДТП от ***, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от ***, подписанной участниками ДТП без замечаний, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, первичным объяснением участник ДТП от *** Рыбакова Е.Е., справкой о ДТП от ***.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются характером механических повреждений, полученными транспортными средствами в результате ДТП.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Рыбакова Е.Е. как владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак , была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ , от *** (период действия с *** по ***).

Гражданская ответственность ответчика Литовченко Н.А. как владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак , на момент ДТП была также застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ от *** (период действия с *** по ***).

Истец, ***, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком ***, что подтверждается указанным заявлением, описью принятых документов (л.д. 71, 79).

Кроме того, истец представил в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экспертное заключение от ***, составленное НП «Межрегиональное Объединение Независимых Автоэкспертов» МОО «...» ИП Л., согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца (с учетом естественного износа) составило 342 685 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 447 000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в 127 948 руб.. Кроме того, стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 руб. Эксперт – техник пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 144 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от *** (л.д. 97).

Кроме того, рассмотрев представленные истцом документы, экспертное заключение от ***, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составило Акт разногласий от ***, согласно которому рыночная стоимость годных остатков составляет 303 000 руб.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о выплате в добровольном порядке доплаты страхового возмещения в размере 184 052 руб., которую ответчик получил ***.

Ответчик доплату в указанном истцом размере не произвел, указанной суммы не выплатил.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб. вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

*** ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило истцу ответ на претензию, со ссылкой на п. 5.3 Положения Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014, в котором указало, что выполнило перед ним обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме и с соблюдением сроков.

В связи с невыплатой ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме, истец *** обратился в суд с указанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия разногласий по сумме годных остатков автомобиля истца, по ходатайству ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», определением суда от *** по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость годных остатков автомобиля ..., 2004 года выпуска, государственный номер , на дату дорожно-транспортного происшествия ***, с использованием только пункта 5.3. Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

2) Определить стоимость годных остатков автомобиля ..., 2004 года выпуска, государственный номер , на дату дорожно-транспортного происшествия ***, с использованием только пункта 5.4. Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

3) С учетом полученных ответов на 1й и 2й вопрос, определить экономическую целесообразность применения пункта 5.3. или пункта 5.4 Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и какой из указанных пунктов необходимо применять к транспортному средству ..., 2004 года выпуска, государственный номер .

Согласно заключению эксперта , составленному ООО «Экспресс Оценка» ***, исследованием не представлялось возможным определить стоимость годных остатков автомобиля «...», 2004 года выпуска, государственный номер , на дату дорожно-транспортного происшествия ***, с использованием только пункта 5.3. Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость годных остатков автомобиля «...», 2004 года выпуска, государственный номер , на дату дорожно-транспортного происшествия ***, с использованием только пункта 5.4. Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 136 237 руб. Исходя из ответов на 1-й и 2-й вопрос определить стоимость годных остатков автомобиля «...», 2004 года выпуска, государственный номер , на дату дорожно-транспортного происшествия ***, возможно только с помощью расчетного метода согласно пункту 5.4. методики.

По результатам судебной экспертизы ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составило Акт разногласий от ***, в котором указало, что рассчитать годные остатки возможно путем определения и обработки данных универсальных площадок

Эксперт ООО «Экспресс Оценка», составивший заключение эксперта от ***, в телефонограмме, представленной в адрес суда, пояснил, что в данном случае невозможно применить п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку фактически на сайтах не представляется возможным оценить характер повреждений, глубину повреждений для определения аналога поврежденного транспортного средства, поскольку не видно всей картины повреждений. Составление экспертного заключения в данном случае возможно только расчетным путем.

Суд считает, что данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно изложегно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Перечень повреждений, указанных в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Обстоятельства ДТП, перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, указанные в заключении эксперта, сторонами не оспариваются.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, учитывая, что надлежащим ответчиком по данному иску является ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», учитывая результаты судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспресс Оценка», учитывая оплату ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения в размере 144 000 руб., по итогам вышеуказанной судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в следующем размере.

447 000 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 136 237 руб. (стоимость годных остатков) = 310 763 руб.

310 763 руб. – 144 000 руб. (оплата ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения в добровольном порядке) = 166 763 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения законом возложена на страховую компанию, в данном случае ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое не исполнило свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае истец, заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющаяся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Федерального закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истец обращался к ответчику - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Однако, требования истца о возмещении суммы ущерба ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, ответчиком были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах, на основании Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По результатам судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 381 руб. 50 коп. (166 736 руб. 00 коп. - 50 %).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа и принимая во внимание, что уменьшение размера штрафа соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в сумме 45 000 рублей.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, стоимости услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ : от *** и от ***.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности *** от *** (л.д. 48), выданной Рыбаковым Е.Е. – Бакаеву С.В. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, наделяет представителя истца широким кругом полномочий, выдана для представления интересов истца в иных государственных и судебных органах. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально – договором на оказание юридических услуг от *** на сумму 10 000 руб. (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственная пошлина в размере 5 617 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 166 763 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 227 763 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 617 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░