Решение по делу № 2-5081/2015 от 22.04.2015

Дело №2-5081/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, рег. номер Т 061 АТ 102, под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Октавия, рег. номер Т 771 ТТ 102, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.

    В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа ФИО4 был признан виновным в данном ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0657158363). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые перечислены в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой выслала в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец была вынуждена за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля, уведомив страховщика о проведении осмотра.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного независимым оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере 134 700 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 113 000 рублей, неустойку за период с 03.02.2015г. по 18.03.2015г. в размере 55 200 рублей, штраф за каждый день просрочки срока направления отказа в размере 2 760 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 900 рублей, почтовые расходы в размере 429,60 рублей.

В судебное заседание ответчик - ООО «Росгосстрах», третье лицо - ФИО4 не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ООО «Росгосстрах» пыталось произвести в пользу истца выплату страхового возмещения, однако в связи с закрытием лицевого счета денежные средства на указанный счет не поступили. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 не явилась, суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, отказался от взыскания штрафа за каждый день просрочки срока направления отказа в размере 2 760 рублей, остальные требования просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г.
№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, рег. номер Т 061 АТ 102, под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Октавия, рег. номер Т 771 ТТ 102, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.

    В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа ФИО4 был признан виновным в данном ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0657158363). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые перечислены в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой выслала в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец была вынуждена за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля, уведомив страховщика о проведении осмотра.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного независимым оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере 134 700 рублей.

Изучив экспертное заключение №245, выполненное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не предоставлено.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ООО «Росгосстрах» пыталось произвести в пользу истца выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2015г., однако в связи с закрытием истцом лицевого счета денежные средства на указанный счет не поступили. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленное ответчиком платежное поручение № от 05.03.2015г., а так же представленные истцом справку из ОАО «Сбербанк» об открытых на имя ФИО2    й Р.Р. счетах и вкладах, суд приходит к выводу, что реквизиты счета, указанного в платежном поручении № от 05.03.2015г., не совпадают с реквизитами счета, открытого на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк».

Таким образом, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с учётом положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Далее. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, от истца заявление о страховой выплате страховщиком получено 03.02.2014г., следовательно, выплата должна быть произведена до 03.03.2014г. Так как страховая выплата на день рассмотрения дела в суде не была произведена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

За нарушение сроков, удовлетворения требования потребителя предусмотренных, статьями 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, статьей 23 предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара (от суммы выплаты) за каждый день просрочки.

Неустойка равна (120 000 руб.* 1%) * 46 дней = 55 200 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере - 55 200 рублей.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015г. истец обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 429,60 рубля, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4864 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 113 000 рублей, неустойку за период с 03.02.2015г. по 18.03.2015г. в размере 55 200 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 900 рублей, почтовые расходы в размере 429,60 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В части взыскания ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за каждый день просрочки срока направления отказа в размере 2 760 рублей принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.