Решение по делу № 1-127/2017 от 27.03.2017

    ПРИГОВОР    

именем Российской Федерации

по делу № 1-127/2017

город Усть-Илимск 11 апреля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Чаплицкой Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Крестьянинова Л.Л., защитника-адвоката Гридневой Е.В., подсудимой Казачук С.Г., представителя потерпевшего К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казачук С.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казачук С.Г. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** Казачук С.Г., достоверно зная о порядке выпуска и реализации государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», удостоверяющим право на получения за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 153 от **.**.****, решила использовать предоставляемое законом право в корыстных целях, то есть совершить хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, принадлежащих государству Российской Федерации, в лице министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

С целью реализации преступного умысла, направленного на получение государственного жилищного сертификата с дополнительным жилым помещением площадью 15 квадратных метров стоимостью 37 208 рублей за квадратный метр, общей стоимостью 558 120 рублей, путем обмана, из корыстных побуждений **.**.**** в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в своей <адрес>, используя заключение врачебной комиссии № от **.**.****, выданное на ее имя ОГУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» на получение уличной инвалидной коляски на прокат, с помощью компьютера и принтера внесла ложные и недостоверные сведения, а именно: «..имеет стойкое нарушение функций нижних конечностей, что затрудняет передвижение по квартире без инвалидной коляски, которое дает право на дополнительную жилую площадь, Приказ Минздрава России».

Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере на сумму 558 120 рублей, принадлежащих государству Российской Федерации, в лице министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставила указанное заключение врачебной комиссии, содержащее ложные и недостоверные сведения о характере заключения, необходимый на получение государственного жилищного сертификата с дополнительным жилым помещением площадью 15 квадратных метров общей стоимостью 558 120 рублей, что является крупным размером, в областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району», однако свой преступный умысел, Казачук С.Г. до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены **.**.**** сотрудниками учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району».

Подсудимая Казачук С.Г. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимая Казачук С.Г., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимая Казачук С.Г. поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Казачук С.Г. согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство Казачук С.Г., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой Казачук С.Г., суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой Казачук С.Г. Как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога Казачук С.Г. не состоит.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Казачук С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию Казачук С.Г. также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой, ее поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает Казачук С.Г. вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой Казачук С.Г., суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Казачук С.Г. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признаёт явку с повинной, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимой вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, пожилой возраст, а также наличие инвалидности и заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Казачук С.Г. является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с супругом, со стороны соседей жалоб и замечаний в ее адрес не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете не состоит.

Санкция части 3 статьи 1592 УК РФ предусматривает альтернативные основные виды наказаний, штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, принудительные работы на срок до пяти лет, и лишение свободы на срок до шести лет.

Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в силу возраста подсудимой, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 531 УК РФ, принудительные работы не назначаются женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста.

Учитывая сведения о личности Казачук С.Г., оснований для назначения ей более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, не имеется. Суд считает возможным исправление Казачук С.Г. с назначением наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности Казачук С.Г., которые свидетельствуют о невысокой степени социальной запущенности подсудимой, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления, признавшей вину в полном объеме и искренне раскаявшейся в содеянном, оказывавшей активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за преступление, с учетом положений статьи 64 УК РФ.

Суд признает указанные выше обстоятельства в качестве исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой Казачук С.Г. и ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что именно такое наказание обеспечит цели исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённой, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, при которых Казачук С.Г. проживает в браке, является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой Казачук С.Г., принимает во внимание тяжесть совершенного ею преступления и возможность получения Казачук С.Г. ежемесячного дохода (пенсии), поэтому считает справедливым назначить ей штраф не в максимальном размере с рассрочкой выплаты на три месяца, принимая во внимание возраст подсудимой, наличие инвалидности, и что такое наказание не поставит подсудимую в затруднительное материальное положение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казачук С.Г. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки взысканию с Казачук С.Г. не подлежат, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, ввиду проведения особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 1592 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░