Решение по делу № 11-108/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области      20 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 14.03.2017 по гражданскому делу по иску Хохлова Николая Ивановича к ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Хохлов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что в результате подачи повышенной электроэнергии вышли из строя электробытовые приборы. Сумма причиненного ущерба составила 14600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит в решении мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области изменить в мотивировочной части выводы, сделанные судом при вынесении решения.

Истец Хохлов Н.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО «Мосэнергосбыт» Долнер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда изменить, так как выводы, сделанные судом в мотивировочной части решения, не являются правильными и не позволят в дальнейшем предъявить регрессные требования к сетевой организации, ответственность за действия которой гарантирующий поставщик несет перед потребителем.

Ответчик – представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» Бужин И.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Хохлов Н.И., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 06.02.2017 заключил договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме с ПАО «Мосэнергосбыт», по условиям которого Хохлову Н.И. должна была быть предоставлена коммунальная услуга – электроснабжение с соблюдением определенных требований качества, в том числе и постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока.

27.09.2016 произошло превышение нормативного напряжения в электрической сети в районе дома <адрес>, что подтверждается актом, из которого следует, что аварийная ситуация возникла на воздушной линии, питающей электроэнергией <адрес>. Причиной явился обрыв нулевого провода 3-х фазной системы и перераспределения напряжения через включенные на тот момент электрические приемники в квартирах. Жители визуально наблюдали сверкание в клемном соединении проводов на воздушной опоре.

Факт произошедшей аварийной ситуации подтверждается сообщением, зарегистрированным в журнале Шатурского филиала ПАО «Мосэнергосбыт». Таким образом, судом установлено, что 27.09.2016 произошло превышение нормативного напряжения в электрической сети в районе <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истцом в качестве доказательства предоставления некачественной коммунальной услуги предъявлен акт, подтверждающий произошедшую аварийную ситуацию.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» ссылается, что судом сделаны неверные выводы, противоречащие действующему законодательству, а именно неверно установлена причинно-следственная связь между деятельностью ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» и подачей повышенного напряжения. ПАО «Мосэнергосбыт» - сетевая организация, являющаяся лицом для оказания услуг по передаче электроэнергии и несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии. В свою очередь у ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор с АО «Мособлэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом обоснованно применены положения ст.ст. 539, 540, 542, 547 ГК РФ. Дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, а поэтому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения мирового судьи. Кроме того, представителем ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» не оспаривается причиненный ущерб потребителю Хохлову Н.И. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании выводов, сделанных судом, ПАО «Мосэнергосбыт» не сможет предъявить регрессные требования к сетевой организации, с которой у них заключен договор, в данном случае АО «Мособлэнерго», не может служит безусловным основанием к изменению решения суда, поскольку в данном случае возникают иные правоотношения в рамках другого заключенного договора и не являются предметом рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям. При соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 14.03.2017 по гражданскому делу по иску Хохлова Николая Ивановича к ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Грошева