Решение по делу № 33а-9670/2016 от 12.07.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33А-9670/2016 07.09.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кустовой И.Ю.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Звездина Г.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года, которым с него взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 года в размере *** рублей и пеня по транспортному налогу за период с 01 ноября 2013 по 31 октября 2014 года в размере *** рублей, всего *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения административного ответчика Звездина Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Звездину Г.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере *** рублей, а также пени по транспортному налогу в размере *** рублей, мотивируя требования неисполнением указанной обязанности со стороны административного ответчика, являющегося плательщиком указанного налога.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Звездин Г.М., считая, что обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль ГАЗ-53А, похищенный у него в 2008 году, отсутствует. В любом случае, налог мог быть ему начислен по октябрь 2013 года, когда он снял автомобиль с учета. Не согласен также со взысканием пеней, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога, считая утраченной возможность их взыскания в связи с истечением установленного законом срока.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный истец Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Перми просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, полагает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Кодекса в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Звездин Г.М. признается плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств: ГАЗ-53А и ГАЗ-310290.

Ему направлялось налоговое уведомление № ** об уплате налога за 2013 год в сумме *** рублей, по сроку уплаты до 17 ноября 2014 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в полном объеме и в указанный срок, ответчику направлено требование № ** об уплате налога в размере *** рублей (за автомобиль ГАЗ-53А) и пени *** рублей (по 01 ноября 2014 года) в общей сумме *** рублей.

Вынесенный 16 апреля 2015 года судебный приказ о взыскании указанной задолженности по заявлению Звездина Г.М. отменен 08 июля 2015 года, 11 января 2016 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что он не является плательщиком транспортного налога за автомобиль ГАЗ-53А, со ссылкой на его утрату в 2008 году, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения, тогда как главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае фактического отсутствия у него объекта налогообложения.

Коллегия признает такой вывод суда правильным.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Представленная ответчиком справка УУП ОУУП и ПДН № 7 УМВД России по г. Перми от 23 октября 2013 года, согласно которой по заявлению Звездина Г.М. по факту хищения его а/м ГАЗ-53А, гос.номер ** была проведена проверка, по результатам которой 25 июня 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким доказательством не является, поскольку факт угона (кражи) транспортного средства не подтверждает.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел представленную административным ответчиком справку МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.35), согласно которой автомобиль ГАЗ-53А гос.номер **, принадлежавший Звездину Г.М., 25 октября 2013 года снят с учета.

Соответственно, транспортный налог, начисленный за 2013 год, должен рассчитываться с учетом коэффициента, установленного пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации:

*** : 12 х 10 = *** (рублей).

Что касается доводов административного ответчика о неправомерности взыскания с него пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Из представленного административным истцом расчета (л.д.12) следует, что пеня начислена ответчику за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года. С учетом того, что срок уплаты транспортного налога за 2013 год налоговым уведомлением был установлен административному ответчику до 17 ноября 2014 года, пеня начислена ответчику в связи с неуплатой налога за прошедшие налоговые периоды.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется налогоплательщику налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

При этом пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления требования об уплате недоимки (статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в случае, если на дату подачи в суд заявления о взыскании задолженности не истек срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Суммы начисленных пеней должны соотноситься с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом, по итогам которого налог подлежит уплате.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то налоговый орган вправе предъявить к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

При этом проверка соблюдения налоговым органом срока взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Подробный расчет подлежащей взысканию пени (с указанием периода возникновения недоимки, ее размера) в деле отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что недоимка по транспортному налогу за предыдущие периоды была взыскана или возможность ее взыскания не утрачена.

Предложение судебной коллегии представить такие доказательства в установленный срок административным истцом проигнорировано. В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание те доказательства, которые имеются в материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении требований налогового органа к Звездину Г.М. о взыскании пени, суд первой инстанции, сославшись на пункты 1 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв представленный административным истцом расчет пени, пришел к выводу о том, что она (пеня) образовалась в связи с просрочкой уплаты Звездиным Г.М. транспортного налога за 2013 год и составляет *** рублей.

Однако такой вывод суда (о периоде образования недоимки, на которую начислена пеня) противоречит материалам дела, в том числе и представленному налоговым органом расчету пени в части периода ее начисления.

Возражая против административного иска, ответчик представлял суду первой инстанции доказательства отмены судебных приказов о взыскании со Звездина Г.М. задолженностей по уплате налога и пеней.

В частности, 19 июля 2014 года мировым судьей отменены судебные приказы: от 22 октября 2012 года о взыскании со Звездина Г.М. задолженности по оплате пени по транспортному налогу, от 15 апреля 2013 года о взыскании с него задолженности по оплате транспортного налога за 2010-11 годы и пени, от 08 мая 2014 года о взыскании с него задолженности по оплате транспортного налога за 2012 год и пени.

Из материалов дела не явствует, в связи с несвоевременной уплатой налога за какой налоговый период административному ответчику начислена пеня, как и не явствует, взыскана ли недоимка, на которую начислена пеня, не утрачена ли возможность ее взыскания.

При этом из представленных ответчиком копий определений мирового судьи следует, что судебные приказы, которыми с него взыскана недоимка по транспортному налогу за 2010-12 годы, а также пеня, были отменены 19 июля 2014 года. Доказательства обращения в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев после отмены судебных приказов, как того требует пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании пеней в связи с неуплатой транспортного налога административным истцом должным образом не обоснованы, доказательства соблюдения порядка обращения в суд с иском о взыскании пеней не представлены.

Сама по себе выписка из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой задолженность Звездина Г.М. по транспортному налогу и пеням составляет *** рублей, на которую сослался суд первой инстанции как на доказательство обоснованности исковых требований, не может служить достаточным бесспорным и достоверным доказательством возможности взыскания с ответчика пеней в отсутствие расчета пеней и доказательств того, что установленные законом сроки для взыскания недоимки по налогу, на которую они начислены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания со Звездина Г.М. пеней в связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога не имеется, в удовлетворении иска налоговому органу в этой части отказывает.

Одновременно в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия взыскивает с административного ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со Звездина Г.М. недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере *** (***) рублей.

Взыскать со Звездина Г.М. государственную пошлину в размере *** (***) рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи