Решение по делу № 2-3556/2019 ~ М-3242/2019 от 21.10.2019

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Абкарян Л.Э.

Помощнике судьи                                 Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В. В. к Лалетину Р. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Лалетину Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с Лалетина Р.М. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 81 800 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 2 600 руб., сумму госпошлины в размере 2 732 руб., сумму, оплаченную за нотариальной доверенности в размере 2 431 руб.. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н №. «19» сентября 2019 года в 20 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Камри г/н № под моим управлением; Тойота Хиайс г/н № под управлением Лалетина Р. М.. В соответствии с административным материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель Коновалов В.В., управлял автомобилем Тойота Камри г/н Т "74 УТ 154, в пути следования произошло столкновение с автомобилем Тойота Хиайс г/н № под управлением Лалетина P.M. В действиях водителя Коновалова В.В. нарушений ПДД не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль Тойота Камри г/н № был поврежден. С учетом изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает, что именно действия водителя Лалетина P.M. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ему имущественного вреда. Как следует из административного материала по вышеуказанному ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Для определения размера причиненного ущерба Коновалов В.В. обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 81 800 рублей. Вследствие нарушения имущественных прав истца, с целью обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 2 600 рублей, подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Истец Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41), причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лямкин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лалетин Р.М., в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.43). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск Коновалова В.В. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Тойота Камри г/н № под управлением истца и Тойота Хиайс г/н № под управлением Лалетина Р. М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Автогражданская ответственность Лалетина Р.М. на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения, а именно: двери передней правой, двери задней правой (л.д. 10).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), в действиях Лалетина Р. М. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика Лалетина Р.М. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Камри г/н №, принадлежащему Коновалову В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Тойота Камри г/н №, подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ на кузовные и окрасочные работы, выданное ООО «АБМ Бюро правовых решений» (л.д. 29), согласно которой сумма ремонта транспортного средства составляет 81 763 руб., с учетом износа – 32 940,11 руб., что подтверждается экспертным заключением. (л.д. 15-31).

У суда не имеется оснований сомневаться в расчетах экспертной организации ООО «АБМ Бюро правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего Коновалову В.В. составляет 81 800 руб., таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 81 800 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом не установлено.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Коновалова В.В. с Лалетина Р.М. необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 600 рублей (л.д. 13, 14), на оплату нотариальной доверенности (л.д.44) в размере 2 431 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 732 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова В. В. к Лалетину Р. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лалетина Р. М. в пользу Коновалова В. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в счет причинённого ущерба в размере 81 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 431 рубль, а всего 89 563 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-96.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Абкарян Л.Э.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -