Решение по делу № 2-1596/2016 от 05.05.2016

№2-1596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                             город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Бушле И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Поликарповой А.А. к Поликарпову В.В., Латынцевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпова А.А. обратилась в суд с иском к Поликарпову В.В., Латынцевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГ Поликарпова А.А. состоит в браке с Поликарповым В.В. Супругами Поликарповым В.В. и Поликарповой А.А. в период брака приобретено следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS, поставленное на учет на имя Поликарпова В.В.; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, поставленное на учет на имя Поликарповой А.А.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Федина А.Ю. на основании исполнительного листа № №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. Орла вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении Поликарпова В.В. В рамках данного исполнительного производства было также вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS. ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Между Поликарповой А.А. и Поликарповым В.В. соглашения о разделе имущества не заключалось, поскольку между супругами имеются разногласия по вопросу раздела имущества.

Автомобиль <данные изъяты> приобретался на личные средства истицы, в целях обеспечения баланса сторон, а также соблюдения права собственности истицы, необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: в собственность Поликарпова В.В. передать автомобиль <данные изъяты>, в собственность Поликарповой А.А. передать автомобиль <данные изъяты>.

Просит суд разделить совместно нажитое имущество между Поликарповой А.А. и Поликарповым В.В., признав за Поликарповой А.А право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS. Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный
регистрационный знак №*** RUS.

В судебном заседании истец Поликарпова А.А. и ее представитель по доверенности Хохлов И.С. исковые требования поддержали и просили суд разделить совместно нажитое имущество между Поликарповой А.А. и Поликарповым В.В., признав за Поликарповой А.А право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS; признать за Поликарповым В.В. право собственности на транспортное средство Smart, ДД.ММ.ГГ г. выпуска. Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS.

В судебном заседании ответчик Поликарпов В.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Латынцевой Н.А. – Коновалов М.Ю., ответчик Латынцева Н.А. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области Федина А.Ю. при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзаца первого ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Часть 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Поликарпова А.А. состоит в браке с Поликарповым В.В.

В период брака ДД.ММ.ГГ супругами приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** РУС.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Федина А.Ю на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. Орла, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении Поликарпова В.В.

В рамках исполнительного производства было также вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** РУС.

У истца Поликарповой А.А. в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный номер №*** РУС.

При этом, первоначально автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска был приобретен Поликарповым В.В. и ДД.ММ.ГГ продан Поликарповой А.А. на основании договора купли-продажи (л.д.57-58).

Исходя из пояснений Поликарпова В.В. и Поликарповой А.А., данных в ходе судебного заседания, указанное транспортное средство приобреталось для Поликарповой А.А. и использовалось истицей вплоть до рождения ребенка. В настоящее время в связи с ограниченных количеством пассажирских мест, эксплуатация данного транспортного средства для Поликарповой А.А., часто передвигающейся с ребенком, стала затруднительной.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска исходя из показаний сторон, напротив, приобретался для пользования Поликарповым В.В.

Действующим законодательством предусмотрено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Действующее законодательство предусматривает возможность раздела общего имущества супругов во время брака в любое время.

Принимая во внимание, что спорное имущество является общим имуществом супругов Поликарповой А.А. и Поликарпова В.В., при этом доли супругов являются равными, суд полагает, что они должны определяться в совместном имуществе в размере 1/2 доли.

В силу ч. 3-4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что доводы истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** РУС приобреталось на денежные средства родителей Поликарповой А.А. документально ничем не подтверждены.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус ДД.ММ.ГГ г. выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд учитывает баланс интересов сторон. Таким образом, исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, суд считает возможным произвести раздел транспортных средств следующим образом: оставить Поликарпову В.В. в пользование транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS, оставить Поликарповой А.А. в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус ДД.ММ.ГГ г. выпуска.

Поскольку данные транспортные средства находятся в собственности у Поликарповой А.А. и Поликарпова В.В. соответственно, дополнительного решения о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус ДД.ММ.ГГ г. выпуска не требуется.

Поскольку стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS превыщает стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус ДД.ММ.ГГ г., в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей/2).

Требования об исключении из описи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №*** RUS удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой А.А. к Поликарпову В.В., Латынцевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова В.В. в пользу Поликарповой А.А. денежную компенсацию в счет стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования Поликарповой А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поликарпова В.В. в пользу Поликарповой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья Ю.С. Самойлова