Решение по делу № 2-2661/2011 от 10.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-2661/11

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев 10 ноября 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по иску Гусевой Т. С.  к  ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,  компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 30 декабря 2010 г. она приобрела в магазине ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>. В период кратковременной эксплуатации, в <ДАТА>  ею был выявлен дефект: не загружалась операционная система, в связи с чем истица обратилась к ответчику и сдала ноутбук в ремонт, который получила с устранением недостатков после ремонта в <ДАТА> года. <ДАТА3> она вновь сдала ноутбук на ремонт в связи с неполадками в работе - ноутбук перестал включаться. <ДАТА4>  ее пригласили  в магазин для получения ноутбука после ремонта. При проверке товара в присутствии продавца истица обнаружила на ноутбуке новый недостаток, в связи с чем отказалась принимать товар после ремонта и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В судебном  заседании истца на исковых требованиях настаивала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила.

Ответчик в судебное заседание  своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела дважды был извещен надлежащим образом. С заявлениями, ходатайствами о переносе судебного заседания не обращался. Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком <ДАТА5> был заключен договор  купли-продажи  <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены нарушения в его работе. Согласно заказ-наряду от <ДАТА6> <НОМЕР> ООО «Эр-эс Сервис Кама» проведена   замена жесткого диска ноутбука, ремонт произведен, устройство исправно.

В <ОБЕЗЛИЧИНО> года истицей вновь были обнаружены неполадки в работе, в связи с чем <ДАТА7> она сдала ноутбук в магазин, что подтверждается квитанцией о приеме <НОМЕР> от <ДАТА7> Решения ответчика о ремонте, проверке качества или возврате денежных средств, данный документ не содержит. В соответствии с актом регистрации брака от <ДАТА7>, у ноутбука обнаружена неисправность, а именно, он не включается, решение о  ремонте, проверке качества или возврате денежных средств, данный документ также не содержит. <ДАТА4> истица обратилась к ответчику с претензией о  возврате уплаченных за товар денежные средства, однако ответ ею до настоящего времени не получен, денежные средства не возращены, ноутбук находится у ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, принимая во внимание акт регистрации брака от <ДАТА7>, суд приходит к выводу о том, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе,  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы являются  законными.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворением законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил требования ст.ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 23 данного Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предъявлено истицей <ДАТА4>, сумма неустойки, исходя из заявленных исковых требований, составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  х 1 % х 16 дней, с <ДАТА8> по <ДАТА9>).  

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания истца. Суд полагает разумным и достаточным  размер компенсации морального вреда в <ДАТА> рублей.  

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов.  

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Гусевой Т. С.  стоимость ноутбука в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ДАТА>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения  изготовлен   14 ноября 2011 года.Мировой судья                                                                                            Е.В.Аксютко