Решение по делу № 33а-58/2018 (33а-2378/2017;) от 18.12.2017

Судья Тукманова Л.И. дело № 33а-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Н.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2017 года, по которому постановлено:

административные исковые требования Хайруллиной Н.М. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой М.А., Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой М.А., выразившихся в непринятии исполнительских мер по наложению взыскания на денежные средства должника и составлению протоколов об административном правонарушении должника,- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Н.М. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл
Ивановой М.А. (далее Волжский РОСП), Волжскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл), которым просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП
Ивановой М.А., выразившееся в непринятии исполнительских мер по наложению взыскания на денежные средства должника и составлению протоколов об административном правонарушении должника. В обоснование требований административный истец сослался на то, что 20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Нуриева Д.С. о взыскании в пользу Хайруллиной Н.М. <...> рублей <...> копеек. При ознакомлении с материалами искового производства 12 сентября 2017 года ей стало известно, что 1 февраля 2017 года ОАО «Сбербанк России» представил сведения о наличии у должника на счетах денежных средств на сумму свыше
<...> рублей, однако судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности по обращению взыскания на указанные средства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении должником наложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности являться каждый четверг последней недели каждого месяца на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлять квитанцию об оплате суммы долга, при этом в отношении него протоколы об административном правонарушении не составлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хайруллина Н.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о счетах должника в банках и непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах, не предоставление суду доказательств направления постановления об обращении взыскания на денежные средства в банки. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии связи между привлечением должника к административной ответственности и стимулированием должника к исполнению решения суда.

Хайруллина Н.М., судебный пристав-исполнитель Иванова М.А., представитель Волжского РОСП на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения действующего на основании доверенности от 16 января 2018 года <№> от имени УФССП по Республике Марий Эл и его судебных приставов представителя
Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ивановой М.А., выразившегося в непринятии исполнительских мер по наложению взыскания на денежные средства должника, не соответствует требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 данной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон
«Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№>, выданного Волжским городским судом в отношении должника Нуриева Д.С., о взыскании в пользу
Хайруллиной Н.М. денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копек.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действие, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания.

В 2015 – 2016 годах судебным приставом исполнителем направлялись запросы и были получены ответы в порядке электронного документооборота из государственной инспекции Гостехнадзора, УГИБДД по Республике Марий Эл (также 30 июня 2017 года), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Марий Эл об отсутствии сведений о наличии у Нуриева Д.С. самоходных дорожно-строительных и иных машин, транспортных средств, недвижимого имущества на праве собственности.

Также судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2015 года,
13 марта и 28 августа 2017 года производился выход по адресу должника, постановлением от 26 января 2016 года должник Нуриев Д.С. был объявлен в исполнительный розыск.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда Нуриева Д.С. за пределы Российской Федерации.

В 2015 году судебным приставом исполнителем направлялись запросы и были получены ответы в порядке электронного документооборота из банков ПАО «Сбербанк России», ВТБ-24 (ПАО) и других (более 10 банков), согласно которым поступили сведения о наличии двух счетов должника в банке ВТБ-24 (ПАО), в отношении которых было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2015 года об обращении взыскания на имеющиеся денежные средства, однако поступлений не было в связи с отсутствием денежных средств на указанных счетах.

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем в различные банки 1 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года.

На указанных в апелляционной жалобе счетах банка ВТБ-24 (ПАО)
<№>, <№>, <№> согласно ответам на запрос от 21 июля 2015 года, 13 марта 2017 года,
15 сентября 2017 года сумма счета равнялась 0.

Поскольку обращение взыскание производится на средства, находящиеся на счете, а не на сам счет, то не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства при наличии сведений об отсутствии денежных средств на указанных счетах права взыскателя не нарушает.

По заявкам на кассовый расход от 31 марта 2017 года и от 4 августа
2017 года взыскателю от должника поступило, соответственно, <...> и <...> рублей.

От ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии у должника Нуриева Д.С. по состоянию на 1 февраля 2017 года счетов
<№> (сумма <...> рубля), <№> (сумма <...> рубля), от ПАО «АК БАРС» о наличии счета
<№> (сумма <...> рубля).

Сумма <...> рубля поступила на счет взыскателя по заявке от кассового ордера от 1 марта 2017 года.

Согласно представленным административными ответчиками материалам исполнительного производства <№> постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах
<№>, <№> в ПАО «Сбербанк России».

Между тем, из содержания указанных постановлений не следует, что они были направлены незамедлительно для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации, представленной по запросу Верховного Суда Республики Марий Эл Региональным центром сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк по счетам должника Нуриева Д.С. <№>, <№> в ПАО «Сбербанк России», поступление постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Нуриева Д.С. по исполнительному производству <№> зарегистрировано
3 октября 2017 года, дата документа также 3 октября 2017 года.

До указанной даты списание денежных средств со счетов должника
<№>, <№> в ПАО «Сбербанк России» производилось по другим исполнительным производствам 3 августа 2017 года.

При этом в период со 2 по 26 февраля 2017 года на счете
<№> имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований перед Хайруллиной Н.М. Из представленных материалов также следует, что в указанный период Нуриевым Д.С. беспрепятственно совершались расчеты с различными юридическими лицами и гражданами с использованием денежных средств с данного счета.

Каких-либо убедительных доводов и подтверждающих их доказательств об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанные денежные средства в пользу Хайруллиной Н.М. представителем административных ответчиков суду не представлено.

В силу изложенного выше судебная коллегия приходит к убеждению о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника Нуриева Д.С. в кредитной организации - ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Ивановой М.А., выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника Нуриева Д.С. в кредитной организации, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требования Хайруллиной Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о не составлении судебным приставом-исполнителем в отношении должника Нуриева Д.С. протокола об административном правонарушении сводятся к повторному изложению позиции административного истца, избранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая не основана на нормах материального и процессуального права, получила полную и всестороннюю оценку в решении суда. Выводы суда в данной части, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не был пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленных требований - наличие по состоянию на 1 февраля у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, стали известны Хайруллиной Н.М. 12 сентября
2017 года при получении копии материалов исполнительного производства.

На представленной административным истцом судебной коллегии копии административного искового заявления имеется отметка работника Волжского городского суда Республики Марий Эл Федоровой Е.В. о получении заявления 21 сентября 2017 года.

Таким образом, административное исковое заявление подано Хайруллиной Н.М. в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
6 октября 2017 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Ивановой М.А., выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника Нуриева Д.С. в кредитной организации.

Принять по делу в данной части новое решение, которым административное исковое заявление Хайруллиной Н.М. в данной части удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл
Ивановой М.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника Нуриева Д.С. в кредитной организации.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.