Решение по делу № 22-2329/2016 от 13.05.2016

судья Севостьянов А.М. дело № 22-2329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённых Трофимова В.В. и Конивца В.П.,

защитника осуждённого Трофимова В.В. – адвоката Телина В.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Конивца В.П. – адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В., апелляционные жалобы осуждённого Трофимова В.В. и его защитника – адвоката Телина В.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, которым

Трофимов В. В.ич, родившийся <.......>

<.......>

осуждён по:

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......> назначено окончательное наказание Трофимову В.В. в виде 11 лет 10 дней лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Трофимову В.В. постановлено исчислять с 12 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2015 года до 12 апреля 2016 года.

Конивец В. П., родившийся <.......>

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конивцу В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, доводам апелляционных жалоб осуждённого Трофимова В.В., защитника осуждённого – адвоката Телина В.А., выслушав осуждённого Трофимова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Телина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Конивца В.П. и его защитника – адвоката Страхова А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области Трофимов В.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконной пересылке наркотических средств, в крупном размере; Конивец В.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

<.......> Конивец В.П. по сотовому телефону попросил Трофимова В.В. приобрести для него наркотическое средство для личного употребления, для чего через платёжный терминал «Qiwi» зачислил электронным платежом денежные средства в сумме № <...> рублей на счёт электронного номера «Qiwi-Кошелька» Трофимова В.В. После получения денежных средств Трофимов В.В., находясь в г. Волгограде, используя свой мобильный телефон марки «Samsung S 7270», посредством использования коммуникационной сети «Интернет» и установленной в его телефоне программы «Телеграмм», заказал неустановленному лицу наркотическое средство - смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, для последующей передаче Конивцу В.П. Используя свой мобильный телефон, Трофимов В.В. перевёл со своего счёта электронного номера «Qiwi-Кошелька» абонентского номера № <...> на полученный от неустановленного лица неустановленный электронный номер «Qiwi-Кошелька» деньги в сумме № <...> рублей, затем посредством использования коммуникационной сети «Интернет» в приложении к программе «Телеграмм» получил информацию о тайнике с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. во второй половине дня прибыл к жилому дому № <...> по <адрес>, где между досок скамейки, стоящей в четвертом подъезде, взял полимерный пакет со смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, массой 1,97 грамм, что является крупным размером. Полученное наркотическое средство Трофимов В.В. привёз к себе домой, где поместил его в зарядное устройство от мобильного телефона марки «Eltronik» в корпусе чёрного цвета и хранил у себя дома первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. в первой половине дня прибыл на территорию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где переслал Конивцу В.П. в <адрес> с водителем маршрутного такси марки «Mercedes-Benz» фио следовавшим рейсом <адрес>, находящийся в зарядном устройстве марки «Eltronik» в корпусе чёрного цвета от мобильного телефона полимерный пакет со смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, массой 1,97 грамм, что является крупным размером наркотических средств, о чём по телефону сообщил Конивцу В.П.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Конивец В.П. на Киквидзенской автостанции, находящейся по <адрес>, встретил вышеуказанное маршрутное такси и получил от водителя маршрутного такси фио наркотическое средство, находящееся в зарядном устройстве марки «Eltronik» в корпусе чёрного цвета от мобильного телефона, после чего Конивец В.П. был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство обнаружено и изъято.

Подсудимый Трофимов В.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

Подсудимый Конивец В.П. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим изменению, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания Конивцу В.П., применив ст. 73 УК РФ, суд не учел роль осуждённого в совершённом им преступлении, а именно тот факт, что действия осуждённого Конивца В.П. были направлены на охраняемые уголовным законом ценности. Кроме того, в обжалуемом приговоре суд не мотивировал мотивы принятого решения о назначении Конивцу В.П. условной меры наказания. Также отмечает, что судом первой инстанции не были учтены требования ч. 1 и ч. 3 ст. 82 УК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах по делу. Считает, что решение суда об уничтожении прозрачного полимерного пакета бесцветного материала (гриппера) с измельчённой растительной массой серо-зеленого цвета, является преждевременным, поскольку имеется возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Трофимову В.В. Просит приговор суда изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ и считать назначенным наказание Конивцу В.П. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Также просит вещественное доказательство: прозрачный полимерный пакет бесцветного материала (гриппер) с измельчённой растительной массой серо-зеленого цвета хранить в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Трофимова В.В. – адвокат Телин В.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра фио1 и об исключении его из перечня доказательств, поскольку указанный досмотр произведен незаконно и с нарушениями норм уголовного законодательства. Однако судом постановлен приговор на недопустимых доказательствах. Считает вывод суда о том, что сотрудники полиции вскрыли зарядное устройство к мобильному телефону с наркотиком после окончания личного досмотра фио1 и в связи с возникшими подозрениями необоснованным, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, пояснивших, что разборка корпуса зарядного устройства была произведена в ходе личного досмотра фио1 Отмечает, что вывод суда о том, что сотрудники полиции после досмотра изъяли у фио1 зарядное устройство к мобильному телефону, является незаконным, поскольку данное зарядное устройство к предметам, подлежащим изъятию из гражданского оборота, не относится и не могло быть изъято в рамках административного законодательства. Обращает внимание на то, что сотрудниками полиции в ходе следствия был проведён осмотр указанного зарядного устройства, однако протокол осмотра в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением УПК РФ. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей фио и фио3 о месте нахождения голограммы на зарядном устройстве, которые, по мнению автора жалобы, могли разобрать корпус зарядного устройства и спрятать в него наркотики. Указывает, что судом не устранены противоречия в части указания марки зарядного устройства в заключениях экспертов, в постановлении о назначении экспертизы и в протоколе осмотра предметов. Обращает внимание на то обстоятельство, что в пояснительных надписях на бирках упакованных предметов, изъятых при досмотре фио1 имеется существенная разница в написаниях марки зарядного устройства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о подмене объектов исследования. Считает выводы суда о признании законными явки с повинной Трофимова В.В. и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании Трофимов В.В. пояснил, что данные показания были даны им под давлением сотрудников полиции. Считает, что Трофимов В.В. пересылку наркотического средства совершить не мог, поскольку во время совершения преступления, указанное в приговоре, он находился в другом месте, что подтверждается показаниями осужденных, свидетелей и материалами дела, в частности детализацией его телефонных переговоров. Просит приговор суда в отношении Трофимова В.В. отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе осуждённый Трофимов В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что пересылку наркотического средства он не осуществлял, поскольку находился в другом месте. Данное обстоятельство подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, детализацией телефонных переговоров с его сотового телефона, а также показаниями свидетеля фио4 Считает, что свидетель фио под давлением следователя был вынужден его опознать как лицо, передавшее ему зарядное устройство. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу протоколы личного досмотра Конивца В.П. и свидетеля фио1 поскольку они проведены незаконно. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей фио фио3 и фио5 Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в соответствии с п. 2 и 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается отвечающим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении норм закона.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду.

Указанные требования закона судом нарушены.

Органом предварительного расследования Трофимов В.В. обвинялся в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконной пересылке наркотически средств в крупном размере.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого относительно незаконной пересылки в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Трофимов В.В. прибыл на территорию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, переслал Конивцу В.П. в <адрес>, с водителем маршрутного такси марки «Mercedes-Benz» фио следовавшим рейсом <адрес>, находящийся в зарядном устройстве марки «Eltronik» в корпусе чёрного цвета от мобильного телефона полимерный пакет со смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство в крупном размере, массой 1, 97 грамма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность лица по статье 228.1 УК РФ за пересылку как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем наркотическими средствами, независимо от получения их адресатом.

Таким образом, преступление, предусмотренное п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в котором обвиняется Трофимов В.В. и являющееся особо тяжким, окончено ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в <адрес>, когда Трофимов В.В. передал таксисту наркотическое средство.

Следовательно, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в котором обвиняется Трофимов В.В., совершено в <адрес>, не относящегося к юрисдикции Киквидзенского районного суда Волгоградской области.

Однако судом это обстоятельство оставлено без внимания и вопрос об оставлении уголовного дела в отношении Трофимова В.В. и Конивца В.П. в своём производстве в соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ судом первой инстанции не решался.

Вынесение приговора судом, которому уголовное дело неподсудно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года в отношении Трофимова В.В. и Конивца В.П. подлежит отмене на основании ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 389.17, ч.3 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.6 ст.49, п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого или обвиняемого является основанием для отвода защитника, независимо от того, в чем выражалась эта помощь, и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора подзащитного.

Как указано в Кодексе профессиональной этики адвоката, адвокат не должен принимать поручение на защиту интересов соучастника с учётом запрета, сформированного не только в УПК РФ, но и в ч.1 ст.13 Кодекса этики. Основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката может быть наличие любых противоречий между их интересами.

Одним из явных, то есть очевидных для всех участвующих в деле лиц, противоречий в интересах подзащитных, является не только взаимно изобличающие показания соучастников, но и признание одним лицом вины в совершении преступления и непризнание вины другим, то есть различная позиция соучастников и разное их отношение к инкриминируемому деянию. Защита таких соучастников одним адвокатом равна её полному отсутствию.

Указанные требования закона судом первой инстанции также оставлены без внимания.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Конивца В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. С этого же времени защиту обоих подозреваемых осуществлял адвокат Страхов А.Н, допущенный к участию в деле на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из содержания показаний Конивца В.П. (т.1 л.д. 43-46) в качестве подозреваемого, показаний Трофимова В.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105) следует, что они признавали себя виновными и уличали друг друга в совершении преступлений, связанных с по незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с участием адвоката Страхова А.Н.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Страхова А.Н. Трофимов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признал (т.2 л.д.104-105).

Конивец В.П. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Страхова А.Н. (т.2 л.д. 82-83) виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и уличающие Трофимова В.В.

Таким образом, интересы Трофимова В.В. стали противоречить интересам Конивца В.П.

Однако, несмотря на наличие противоречий в показаниях обвиняемых Трофимова В.В. и Конивца В.П., их защиту в ходе предварительного следствия в нарушение требований п.3 ч.1 ст.72, ч.6 ст.49 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания продолжал осуществлять один и тот же защитник.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Приведённые выше существенные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, является основанием для возвращения дела прокурору. Невыполнение этого требования судом первой инстанции не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника, осуждённого Трофимова В.В., представлении государственного обвинителя обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат.

В случае повторного поступления дела в суд и назначения нового судебного разбирательства суду следует не только принять меры по соблюдению норм уголовного и уголовно-процессуального закона, но также обсудить и дать оценку доводам осуждённого Трофимова В.В., его защитника Телина В.А., а также доводам государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Конивцу В.П. наказания, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УПК РФ, и нарушении закона при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Трофимову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая данные о его личности, изложенные в приговоре, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе требований ст.6¹ УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Конивца В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года в отношении Трофимова В. В.ча и Конивца В. П. отменить.

Уголовное дело по обвинению Трофимова В. В.ча в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и Конивца В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Трофимову В. В.чу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Конивцу В. П. в виде подписки о невыезде с места жительства оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Трофимов В.В. содержится в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по <адрес>, Конивец В.П. под стражей не содержится.