Решение по делу № 2-701/2016 от 28.12.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ФИО1 работал в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в должности «литейщик металлов и сплавов» с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности ФИО1 получал товарно- материальные ценности: металлы, сплавы, вспомогательные материалы из которых изготавливал ортопедические конструкции. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей на сумму <данные изъяты> В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлено, что для производства литейных работ закупается большое количество металла и других расходных материалов, а готовых конструкций изготавливается меньше, чем приобретено материалов.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка закрытых платных нарядов, подтверждающих объем выполненных работ, и материального отчета литейщика ФИО1 по списанию материалов за ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлена сверка количества выданных в подотчет материалов, количества изготовленных ортопедических изделий и остатка материалов. Комиссией установлено, что ФИО1 изготавливал из вверенного ему материала то количество изделий, которое указано в платных нарядах, а в материальных отчетах, переданных в бухгалтерию для списания материала, указывал большее количество изготовленных изделий, и, следовательно, большее количество израсходованного материала. В результате указанных действий ФИО1 причинил ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты> ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи, но он от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт. Также комиссия пришла к выводу, что литейщик ФИО1 совершил виновные действия - приписки объема выполненных работ, растрата избытка полученного материала. После окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с предложением ознакомится с материалами проверки, с заключением комиссии и оплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. ФИО1 за заказным письмом в отдел доставки почтового отделения не явился. В добровольном порядке спор не урегулирован, сумма ущерба или ее часть, ФИО1 не погашена.

В судебном заседании стороны – представитель истца ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», действующая на основании доверенности ФИО4 и ответчик ФИО1 - заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении в связи с этим производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения стороны представили в письменном виде, они приобщены к материалам дела.Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит, что оно подлежит утверждению.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 152,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» и ФИО1, согласно которому:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу в счет удовлетворения предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

2. Стороны договорились, что ответчику предоставляется рассрочка платежа на <данные изъяты> месяцев с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

3. Ответчик обязуется путем перечисления на расчетный счет истца или внесением в кассу истца денежных средств ежемесячно равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму, указанную в <данные изъяты> настоящего мирового соглашения.

4.Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца или внесения денежных средств в кассу истца.

5. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба и возврата госпошлины.

6. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Ворошиловского районного суда <адрес>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:                         Юдкина Е.И.