Решение по делу № 2-5233/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5233/2014 по иску Макарова В.И. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о снятии дисциплинарного взыскания,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 37 от10.07.2014г. в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, указывая на то, что не совершал проступка, отсутствует событие и место совершения дисциплинарного проступка, так как в трудовом договоре не было оговорено место работы и трудовые функции, возложенные на него трудовые функции выполнял добросовестно, вина в совершении проступка отсутствует, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось предвзятое отношение работодателя в связи с тем что истец стал руководителем первичной профсоюзной организации.

В судебное заседание представитель истца Полтавская С.А.. явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Восковцева И.Н. явилась, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий при наличии к тому оснований, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец 26 апреля 2011 года был принят на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на должность директор магазина 8564-Пятерочка на основании трудового договора от 26.04.2011г. и согласно приказу о приеме на работу № С501-154л/с от 26.04.2011г.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пункт 7 трудового договора устанавливает обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

06 марта 2014 года Макаров В.И. был ознакомлен под роспись на всех листах с новой редакцией должностной инструкции директора магазина торговой сети «Пятерочка», согласно которой директор магазина выполняет организационные, административно-хозяйственные функции, является начальником для всех сотрудников магазина 8564-Пятерочка, руководит деятельностью магазина.

Согласно п.п.12 и 34 должностной инструкции директор магазина обязан проводить инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми сотрудниками магазина с обязательным оформлением их в журнале инструктажа.

Согласно приказу №ЦФ-4/47 от 18.06.2014г. Макаров В.И. назначен ответственным в магазине 8564-Пятерочка за проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте.

П.п. 2.2 и 2.3 Приказа определен срок проведения первичных и повторных инструктажей по охране труда на рабочем месте: первичный - в первый день выхода на работу, повторный - через каждые 6 месяцев с регистрацией в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно удостоверению № 169/21 Макаров В.И. прошел обучение по программе обучения по охране труда с проверкой знаний, таким образом, необходимыми для инструктажа знаниями обладает.

Согласно п.21 должностной инструкции директор магазина обязан обеспечить правильное ведение всей документации в магазине.

На основании приказа № 37 от 10.07. 2014г. Макаров В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, а именно : за нарушение п.12, п.21 и п.34 должностной инструкции в виде выговора.

Основанием к изданию данного приказа послужили результаты проверки магазина 8564-Пятерочка по адресу г.Балашиха Московский бульвар д.11, где осуществлял трудовую деятельность истец в качестве директора, которые нашли отражение в акте проверки от 03.07.2014г. и служебной записке супервайзера Волкова П.В. о нарушениях, допущенных при ведении документации в данном магазине. С данным актом истец был ознакомлен под роспись.

Так в ходе проверки было установлено, что журнал регистрации температурно-влажностного режима в складских и холодильных шкафах, журнал осмотра рук и открытых частей тела на наличие гнойничковых заболеваний, других нарушений целостности кожного покрова и острых респираторных заболеваний, наличия кишечных заболеваний не заполнены. Журнал по учету брака за 1, 2, 3 июля 2014 года отсутствует. Также установлено, что Макаров В.И. не проводил первичные и повторныеинструктажи по охране труда на рабочем месте некоторым сотрудникам магазина или проводил их с нарушением срока, подпись инструктируемых сотрудников в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует.

По фактам, изложенным в служебной записке, 03.07.2014г. от истца было затребовано объяснение, которое он дал 05.07.2014г. При этом Макаров В.И. указал, что Журнал регистрации температурно-влажностного режима в складских и холодильных шкафах от 01.08.2013г. был приготовлен к утилизации, что Журнал осмотра рук и открытых частей тела на наличие гнойничковых заболеваний, других нарушений целостности кожного покрова и острых респираторных заболеваний, наличия кишечных заболеваний не заполнен, т.к. отсутствуют инструкции по заполнению и медицинский работник, что Журнал по учету брака, начатый 19.08.2013г. не был предоставлен, т.к. был утилизирован, что 01 июля 2014 года сотрудникам магазина не был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, т.к. соответствующий инструктаж проведен 01.03.2014г., а Геладзе И. А., принятая на работу 23.05.2014г. проинструктирована 04.07.2014г., о чем сделана отметка в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Как указал представитель ответчика в судебном заседания работодатель не нашел в объяснениях истца уважительных причин, по которым им не были выполнены должностные обязанности, поскольку основания для утилизации отсутствовали, истец не предоставил акт утилизации журналов, порядок ведения журналов был указан непосредственно в журналах, истец не обращался к своему непосредственному руководителю с просьбой пояснить порядок ведения журнала, а визуальный осмотр рук и открытых частей тела, осуществляет не медицинский работник, а руководитель подразделения, о чем также имеется ссылка в журнале. Также ответчика указал на то, что истец не проводил инструктаж в соответствии с действующим законодательством, а именно п.2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и п.7.3.1. Межгосударственного стандарта. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797, а также локальными нормативными актами: п.2.7 Приказа №01-3/312 от 25.07.2013г. «Об организации работ по охране труда в магазинах» и п.п.2.2. и 2.3 Приказа №ЦФ-4/47 от 18.06.2014г. «О лицах, ответственных за охрану труда и проведение инструктажей по охране труда в магазинах «Пятерочка» кластера № 9».

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, нашли подтверждение в судебном заседании, истцом не опровергнуты.

О необходимости ведения соответствующих журналов истцу было хорошо известно, в связи с чем, суд полагает доводы истца о том, что в его должностных обязанностях отсутствует обязанность по заполнению журналов надуманными.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности не законно, т.к. помещения магазина 8564-Пятерочка не принадлежат ответчику на каком-либо праве (право собственности, аренда и т.д.) и не являются его рабочим местом, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу в Филиал «Центральный» в магазин 8564-Пятерочка, расположенный по адресу: <адрес>, который является его рабочим местом. Свои должностные обязанности с даты начала работы по настоящее время Макаров В.И. осуществляет в магазине 8564-Пятерочка, как это определено в п.1 трудового договора. Помещения магазина по указанному адресу находятся под контролем ответчика, т.к. ответчик направляет своих работников для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, в магазин 8564-Пятерочка на основании договора по предоставлению персонала № 01-6/8816 от 14.04.2011г.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания по фактам, изложенным в акте проверки и служебной записке супервайзера от истца было затребовано объяснение, которое он дал 05.07.2014г. данное объяснение было оценено работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание применено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась сама тяжесть совершенного проступка, последствия, к которым могло бы привести ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, а именно: возможное выявление нарушений действующего законодательства ЗАО «Торговый дом «Перекресток» контролируемыми общественными и государственными организациями, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось результатом неприязненного и предвзятого отношения к нему со стороны работодателя в связи с тем, что он стал руководителем первичной профсоюзной организации, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, и оно было применено в той форме, которая соответствует действующему законодательству, при этом ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем оснований для снятия данного дисциплинарного взыскания не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова В.И. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о снятии дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Судья