Решение по делу № 2-982/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-982(2013г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием помощника прокурора Леушиной Е.М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 4 000000 рублей, возмещении убытков в размере 22545 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь – Усть – Качка в районе поворота в <адрес> двигался автомобиль Хундай Туссан №, под управлением водителя ФИО2, который не увидел пешехода ФИО7, ее сына и совершил на него наезд, в результате чего последнему были причинены смертельные травмы, от которых он впоследствии скончался. С места ДТП его увезли в морг, что подтверждается заключением эксперта и он скончался только через 2 дня, но необходимая медицинская помощь ему не была оказана. В результате чего она потеряла сына, у которого также осталось двое несовершеннолетних детей. Сын, которому было всего 27 лет, для нее был единственная надежда в жизни, она является инвалидом и поэтому в связи с его смертью она испытывает тяжелые нравственные страдания и переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей. Кроме того, она понесла затраты, связанные с похоронами в общей сумме 22545 рублей, которые также должен возместить ответчик.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласен, однако, считает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен.

Суд, заслушав заключение прокурора, который считает о необходимости удовлетворения исковых требований, пояснения истца, ответчика, изучив заключение эксперта, административный материал, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 08.02.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено что, 08.12.2013 года в 21 часа 35 минут по автодороге Пермь – Усть – Качка со стороны с.Усть – Качка в направлении г.Перми двигался а/м Хундай Туссан, гос.номер № под управлением ФИО2. На 23 км данной автодороги ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО7, который находился на проезжей части на полосе движения а/м Хундай Туссан, гос.номер № в сторону г.Пермь. Водитель ФИО2 при разъезде со встречным транспортом, обнаружив опасность для движения, избежать наезда на пешехода, который нарушил п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть и создав помехи движущимся транспортным средствам, не смог. В результате ДТП ФИО7 получил травмы, от которых скончался, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения. По результатам экспертного исследования ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО7 путем торможения, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается.

Согласно заключению эксперта № 4864 от 19.09.2012 года, смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение повреждений, а также объем кровоизлияний в полостях и тканях тела, свидетельствуют о том, что указанная травма образовалась незадолго (минуты) до наступления смерти. Характер и механогенез травмы указывают на возможность ее получения пострадавшим в результате столкновения с движущимся автотранспортным средством. В крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,4 промилле, в моче 3,7 промилле, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

ФИО7 умер 08.12.2013 года (свидетельство о смерти л.д. 20).

ФИО1 приходится матерью ФИО7, что следует из свидетельств о рождении (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д. ).

Из заключения эксперта ФБУ «Пермской ЛСЭ» от 31.01.2013 года следует, что водитель ФИО2 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения торможения. В действиях ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Решить вопрос о техническом соответствии действий ФИО7 требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 Ю.И. требования п. 10.1 ПДД не нарушал, технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО7 не имел. Вместе с тем, ФИО7, двигаясь по проезжей части по полосе движения а/м Хундай Туссан, гос.номер №, и находясь в состоянии алкогольного опьянения также являлся участником дорожного движения и поэтому должен был соблюдать ПДД, которые им были нарушены, а именно п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть, он создал помехи движущимся транспортным средствам. Из заключения эксперта, схемы ДТП следует, что наезд на пешехода произошел на полосе движения а/м Хундай Туссан, гос.номер №, то есть данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом.

ФИО2 Ю.И. в момент наезда на ФИО7 управлял а/м Хундай Туссан, гос.номер № Данный факт ответчиком не оспаривается.

В статье 151 ГК РФ говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО7 травм, повлекших смерть, установлены судом.

Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что ФИО2 Ю.И., управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода, ФИО7, причинив последнему смертельную травму, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Смерть ФИО7 для его матери ФИО1 явилась страшным ударом, нарушился ее привычный уклад жизни, она испытывает душевные переживания, страдает, находится в угнетенном состоянии, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате потери сына, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства – состояние здоровья, возраст, семейное положение и имущественное положение истца и ответчика, поведение ФИО2 на дороге, как участника дорожного движения, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков, причиненных ей в результате произведенных расходов на погребение сына, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из представленного ответчиком страхового полиса Росгосстрах по ОСАГО, действующего с 15.10.2012 по 14.10.2013 года следует, что ФИО3, которому принадлежит на праве собственности а/м Хундай Туссан, гос.номер №, включил в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ФИО2. Таким образом, обязанность по возмещению расходов на погребение в данном случае законом возложена на страховщика, следовательно, взыскивать указанные расходы с ответчика у суда правовых оснований не имеется, поэтому по данному требованию ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, к другим лицам в рамках настоящего дела данный иск не заявлен. При этом, истец не утрачивает возможность восстановить свое нарушенное право, обратившись с соответствующим иском к страховщику.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2013г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова