Решение по делу № 33-3067/2019 от 25.01.2019

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33- 3067 /2019

Учет 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Шакирова Ильдара Габдрашитовича к Балтабаевой Гульнур Адгамовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов

по апелляционной жалобе И.Г. Шакирова на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Г.Шакирова об отмене решения суда, выслушав объяснения И.Г.Шакирова и его представителя А.А. Харасова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Г.А. Балтабаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Шакиров обратился к Г.А. Балтабаевой с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16сентября 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 52 344 руб. 00 коп., оплаченной государственной пошлины в размере 4 523 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2017 года по иску И.Г.Шакирова к Г.А.Балтабаевой о взыскании суммы долга по договору купли-продажи оборудования требования удовлетворены частично, взыскана с Г.А.Балтабаевой в пользу И.Г. Шакирова сумма долга в размере 553 644 руб. 27 коп. При этом в ходе рассмотрения дела Г.А.Балтабаева представила суду расписку от 20 августа 2015 года на сумму 180 000 руб. о передаче денежных средств И.Г.Шакирову, который наличие данной расписки отрицал.

Впоследствии решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 апреля 2018 года по делу № 2-70/2018 указанная расписка на сумму 180 000 руб. от 20 августа 2015 года о получении аванса на поставку оборудования признана недействительной.

Ссылаясь на положения статей 167, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 договора № 1 купли-продажи оборудования от 16 июля 2014 года, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 29 ноября 2018 года ходатайство Г.А.Балтабаевой о прекращении производства по данному делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции И.Г.Шакиров и его представитель по доверенности А.А. Харасов требования по приведенным основаниям подержали.

Г.А. Балтабаева возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление Шакирова Ильдара Габдрашитовича к Балтабаевой Гульнур Адгамовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов.

В апелляционной жалобе И.Г.Шакиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на отсутствие оценки решению суда от 06 апреля 2018 года, имеющему преюдициальное значение, которым расписка от 20 августа 2015 года на сумму 180000 руб. признана недействительной.

Также ссылается на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Г.А. Балтбаева возражений на апелляционную жалобу И.Г.Шакирова в суд апелляционной инстанции не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Г.Шакиров и его представитель А.А. Харасов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Г.А. Балтабаева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2014 года между И.Г.Шакировым и Г.А.Балтабаевой заключен договор .... купли-продажи оборудования, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве предусмотренного спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую стоимость 2 140 897 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара в течении 45 дней с момента подписания договора.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2017 года по делу № 2-808/17 по иску И.Г.Шакирова к Г.А.Балтабаевой о взыскании суммы долга по договору купли-продажи оборудования, постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с Г.А. Балтабаевой в пользу И.Г.Шакирова сумму долга в размере 553 644 руб. 27 коп.

Как следует из описательно – мотивировочной части вышеуказанного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2017 года, 20 августа 2015 года ответчик (Г.А. Балтабаева) произвела частичную оплату за оборудование в размере 180 000 руб., что подтверждается распиской от 20 августа 2015 года. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору № 1 купли-продажи оборудования от 16 июля 2014 года из расчета: 1083 644 руб. 27 коп. – 150000 руб. (оплаченные 29.08.2014 года) – 180 000 руб. (оплаченные 20.08.2015 года) – 200 000 руб. (оплаченные 08.11.2014 года) = 553 644 руб. 27 коп. размер долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Г.Шакирова без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-70/18 по иску И.Г.Шакирова к Г.А.Балтабаевой о признании расписки недействительной, постановлено: признать расписку от 20 августа 2015 года о получении 180 000 руб. аванса на поставку оборудования объем жилой дом поселок Чебакса заказчик Г.А.Балтабаева недействительной.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20июня 2018 года по делу № 2-808/17 заявление И.Г.Шакирова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения Ново-Савиновским районным судом города Казани от 06апреля 2018 года и признании расписки от 20 августа 2015 года недействительной, оставлено без удовлетворения. В определении суд не нашел оснований к отмене решения суда по делу от 05 мая 2017 года в связи с возникновением существенных для дела или новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленных вступившим в законную силу приговором суда. Данное определение вступило в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения проистекают из договора № 1 купли-продажи оборудования от 16 июля 2014 года, заключенного между И.Г.Шакировым и Г.А.Балтабаевой, который недействительным не признан, поэтому положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся неосновательного обогащения, к ним применены быть не могут.

Суд первой инстанции указал на применение срока исковой давности, поскольку на момент предъявления иска 18 октября 2018 года, процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании денежных средств истцом пропущен, поскольку срок исполнения оплаты по договору купли-продажи оборудования наступил 19 сентября 2014 года. К тому же, при рассмотрении спора в Ново-Савиновском районном суде города Казани, по которому было вынесено решение 05 мая 2017 года, истец о расписке от 20августа 2015 года знал, мер к её оспариванию в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не принял, соответствующего требования заявлял. Вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено. В этой связи суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом доводы жалобы о том, что судом не учтено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06апреля 2018 года суда о признании недействительной расписки от 20августа 2015 года на сумму 180000 руб. и необоснованно отказано в применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как установлено ранее между И.Г.Шакировым и Г.А.Балтабаевой был заключен договор купли-продажи оборудования от 16 июля 2014 года. Г.А.Балтабаевой в подтверждение частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16 июля 2014 года представлена расписка от 20августа 2015 года на сумму 180000 руб.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда указывающего на то, что в рамках действующего договора купли-продажи оборудования денежные средства в сумме 180000 руб. не являются неосновательным обогащением, поэтому признание недействительной расписки о передаче денежных средств не может повлечь за собой право И.Г.Шакирова на взыскание неосновательного обогащения в размере суммы, указанной в расписке.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Между тем, договор сторонам не расторгнут, следовательно, выводы суда о неприменении к данным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ являются верными. Кроме того, данный договор не признан недействительным, поэтому суд правильно указал, что пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неосновательного обогащения применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и не может быть применим к данным правоотношениям.

Дополнительный довод жалобы о необоснованном применении суда срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости его применения.

Применив срок исковой давности, суд сослался на то, что срок исполнения оплаты по договору купли-продажи оборудования наступил 19сентября 2014 года, расписка датирована 20 августа 2015 года, при рассмотрении спора в Ново-Савиновском районном суде города Казани и вынесении решения 05 мая 2017 года И.Г.Шакирову было известно о существовании расписки от 20 августа 2015 года, но мер к её оспариванию в ходе рассмотрения вышеуказанного дела он не принял. Вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о применении срока исковой давности не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы И.Г.Шакирова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, обстоятельства в них указанные не нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, поэтому они не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.Шакирова– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи