Решение по делу № 33-19194/2016 от 27.09.2016

Судья Шильцев Ю. Г. Дело № 33-19194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Локтина А. А., при секретаре Лань А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергетик» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.07.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Бежиной И. Д., действующей на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупин А. С. обратился в суд с иском к ООО «УК Энергетик», в обоснование которого указал, что ответчик нарушил его право на получение надлежащих услуг, своевременное получение платежных документов, в том числе платежных документов с расчетами, произведенными в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, в соответствии с нормами и тарифами, право на уменьшение стоимости услуг в связи с оказанием услуг в неполном объеме, просил суд понудить ООО «УК Энергетик» исключить из квитанций незаконно вменяемую задолженность, образовавшуюся до момента его регистрации в жилом помещении по адресу: ..., в размере 51 910 руб. 06 коп., понудить ООО «УК Энергетик» произвести полный расчет перерасчет (помесячно) по содержанию, ремонту и коммунальным платежам в период с ... по настоящее время, понудить ООО «УК Энергетик» выдать договор на управление многоквартирным домом ..., расположенным в ..., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований Крупина А. С. отказано.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом первой инстанции установлено, что Крупин А. С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ...,. Собственником другой ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является его племянник, несовершеннолетний К.Н.А. Управляющей организацией данного дома является ООО «УК Энергетик».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, пришел к выводам о правомерности действий ответчика, недоказанности и не обоснованности истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела сведениям Крупин А. С. заключил договор найма рассматриваемого жилого помещения .... В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что до указанного времени истец пользовался спорным жилым помещением, то действия ответчика по начислению ему задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с января 2014 года, нельзя признать законными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части возражений относительно вышеуказанных выводов суда, в связи с чем решение подлежит отмене.

В связи с этим, поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит возможным принять по делу новое решение.

Соответственно требования истца об обязании ООО «УК Энергетик» исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся до момента регистрации Крупина А. С. в жилом помещении по адресу: ..., ...., произвести перерасчет (помесячно) по оплате содержания, ремонта и коммунальным платежам в период с ... по настоящее время по указанной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование обязать ООО «УК Энергетик» выдать ему договор на управление многоквартирным домом ..., расположенным ..., поскольку такое право истца предусмотрено положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Крупина А. С. о компенсации морального вреда частично, взыскав ее в его пользу с ООО «УК Энергетик» в сумме 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.

Вместе с тем, в возмещении ответчиком истцу заявленных ко взысканию транспортных расходов (на бензин, автобусные билеты) судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку из представленных документов не следует, что они являются соответствующими расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.¹, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ООО «УК Энергетик» исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся до момента регистрации Крупина А.С. в жилом помещении по адресу: ..., ...., произвести перерасчет (помесячно) по оплате содержания, ремонта и коммунальным платежам в период с ... по настоящее время по указанной квартире.

Обязать ООО «УК Энергетик» выдать Крупину А.С. договор на управление многоквартирным домом ....

Взыскать с ООО «УК Энергетик» в пользу Крупина А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин