Решение по делу № 33-14552/2015 от 10.09.2015

Судья Юрченко Т. В.      дело № 33- 14552 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М. В.

судей Качаевой Т. А., Перфиловой А. В.

при секретаре Кирилловой М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракина Н.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Маракин Н.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДАТА по вине водителя М.В.В., управлявшего автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО- Гарантия», куда он ДАТА обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 932,77 руб. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился за независимой экспертизой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 134 426,96 руб.

На основании изложенного, поскольку после обращения в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 016 руб. 57 коп., Маракин Н.Г., с учетом уточнений, просил взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6150 руб. 66 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 832 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., на представителя 17 000 руб., на оформление доверенности 760 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года исковые требования Маракина Н. Г. удовлетворены частично.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маракина Н. Г. взыскано в счет страхового возмещения 6 150 руб. 66 коп., сумма утраты товарной стоимости 9 832 руб. 50 коп. компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 7 991 руб. 58 коп., расходы на проведение исследования 14 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 13 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 760 руб., а всего 64 234 руб. 74 коп.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 219 руб. 24 коп.

В своей апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда и полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 4 921,16 рублей, то есть менее 10 процентов, а потому она взысканию не подлежит.

Таким образом, поскольку с позиции ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. л.д. 132-135).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР под управлением М.В.В., нарушившего п. 6.3 ПДЦ РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К РФ об административном правонарушении и допустившего столкновение с принадлежим истцу автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР под управлением М.Н.Г. в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (лл.60-61).

Согласно страховому полису ССС НОМЕР гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника аварии застрахована в САО «ВСК» по полису НОМЕР

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимые документы (л.д.7,57- 58). Согласно акта о страховом случае от ДАТА (убыток НОМЕР ответчик признал случай страховым и выплатил Mapакину Н.Г. платежным поручением НОМЕР от ДАТА . страховое возмещение в сумме 30 932,77 руб. (л.д.70,72).

Согласно заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА от ДАТА выполненного по заявлению М.Н.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР составляет без учета износа 201 700,71 руб. с учетом износа 134 426,96 руб. (л.д.10-30).

Также согласно заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 062 руб. (.ъд_32-43).

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключения НОМЕР НОМЕР от ДАТА в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 114 556 руб. 19 коп., а также требовал компенсировать расходы на экспертизу в размере 14 ООО руб. (л.д.8).

Рассмотрев претензию истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения платежным поручением НОМЕР от ДАТА в сумме 31 016 руб. 57 коп. (л.д.74). Остальные требования претензии от ДАТА ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Н.Н.Г. НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР в результате повреждений, причиненных в ДТП от 14.01.2015г., с учетом износа на дату ДТП составляет 68 100 руб., размер утраты товарной стоимости 9 832 руб. 50 коп. (л.д.81-108).

Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался статьями 1082,15,931 ГК РФ, ФЗ от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приняв в качестве в качестве доказательства заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Н.Н.Г. НОМЕР от ДАТА исходил из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 6 150,66 рублей (НОМЕР а также величина утраты товарной стоимости составляет 9 832,50 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 991,58 рублей.

Выражая несогласие с принятым решением по делу, ответчик ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно содержанию данного пункта, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению страховщика, разница между размером требований истца и произведенной страховой выплатой составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца не могли быть удовлетворены.

Приведенные доводы подлежат отклонению по причине того, что разница между размером изначально заявленных истцом требований 103 494,19 рублей и страховой выплатой в досудебном порядке 30 932,77 рублей превышает предел погрешности в 10 процентов. Кроме того, даже при условии, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы составляет 68 100 рублей, выплаченная в досудебном порядке сумма 30 932,77 рублей, в любом случае, превышает предел погрешности в 10 процентов. При этом необходимо также учитывать, что страховщиком была произведена истцом выплата без учета утраты товарной стоимости, в то время как суд взыскал сумму восстановительного ремонта с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля. В итоге взысканная судом сумма также превышает общую сумму, выплаченную страховщиком, более, чем на 10 процентов.

При этом, выплаченные в ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительные суммы страхового возмещения к уменьшению процента погрешности не ведут, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ речь идет о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по указанным доводам ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с мнением ответчика о необоснованном взыскании штрафа, так как факт неисполнения страховщиком своих обязательств по полной выплате страхового возмещения подтвержден и не опровергнут в апелляционном порядке.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи