Решение по делу № 33-12516/2014 от 30.05.2014

Судья Родиной Л. В. Дело № 33-12516/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО «БРИНКС» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года

по делу по иску Сазоновой Дарьи Михайловны к ООО «БРИНКС» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Никитина О. В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А. А. о законности решения суда,

установила:

Сазонова Д. М. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «БРИНКС» мотивировав их тем, что 22.11.2011 года водитель Михайлов Г.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-ЗЗ104, принадлежащим на праве собственности ООО «БРИНКС», при совершении маневра левого поворота совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявил, что не согласен с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Михайлов Н. Ю. против иска не возражал, однако не согласен с размером компенсации морального вреда.

Прокурор полагала исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2011 года водитель Михайлов Г. Ю. управляя автомобилем ГАЗ- 33104, принадлежащим на праве собственности ООО «БРИНКС», совершил на истицу наезд, в результате которого ей (истице) был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением суда от 03.05.2012 года Михайлов Н.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения.

Согласно приказу (распоряжению) № 146 от 01.10.2008 года Михайлов Н.Ю. является работником ООО «БРИНКС» в должности водителя малотоннажного специализированного транспорта.

Автомобиль ГАЗ-33104 принадлежит на праве собственности ООО «БРИНКС».

Согласно положений статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, учел степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также то, что истица лишилась работы, поскольку по заключению врачебной комиссии была признана негодной к работе именно из-за травмы, полученной в ДТП, в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать в ее (истицы) пользу 150 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о неверной дате ДТП несостоятельными, поскольку водитель привлечен к ответственности за эту дату и указанное постановление не обжаловалось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот­ренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторо­ны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно применив положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи