Решение по делу № 11-42/2014 от 22.04.2014

мировой судья: Власова Л.И.                        

дело № 11-42/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. В. к Кабановой Г. Д., Семеновой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Кабановой Г.Д., Семеновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> его квартира была залита по вине владельца <адрес>, расположенной в том же доме, составлен акт о заливе от <дата>. Залив произошел по причине допущения ответчиком небрежности при разморозке холодильника. В результате залива истцу причинен ущерб. По оценке Независимого бюро экспертиз «БОНЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 18 870 руб. 50 коп. За составление экспертного заключения № от <дата>г. истец заплатил 12 350 руб. Сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 31 220 руб. 30 коп. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются.

Решением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> исковые требования Степанова В.В. удовлетворены частично: взыскано солидарно с Кабановой Г.Д. и Семеновой С.Н. в пользу Степанова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом <адрес> 082 руб. 90 коп., за проведение оценки ущерба взыскано 12 350 руб. в остальной части иска Степанова В.В. отказано. Также с Кабановой Г.Д. и Семеновой С.Н. взыскано с доход бюджета «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственная пошлина по 361 руб. 66 коп. с каждой.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики ФИО1 и Кабанова Г.Д. обжаловали его в апелляционном порядке, считают, что решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, в отсутствие ответчика Семеновой С.Н., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, также судом не установлена причина залива и причинно-следственная связь между причиной залива и повреждениями, акт о заливе квартиры не отвечает требованиям допустимости, так как подписан лицом, не имеющим право осуществлять трудовую деятельности на территории РФ, суд неправомерно возложил на ответчика Семенову С.Н. солидарную ответственность за причинение вреда, данный ответчик в квартире, откуда произошел залив, не проживает.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Решение суда от 11.03.2014г. вынесено в отсутствие ответчика Семеновой С.Н., не извещенного о слушании дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебное извещение ей вручалось или направлялось, следовательно, ответчик Семенова С.Н. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 20.05.2014г. вынесено определение.

Таким образом, решение мирового судьи от 11.03.2014г., вынесенное в отсутствие ответчика, не извещенного и судебном разбирательстве, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Степанова В.В. - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать сумму ущерба и расходы, понесенные на проведение экспертизы, пояснила, что в момент залива истец находился дома один, услышал стук капель воды, увидел, как капает вода с антресолей и стекает со стены. Он поднялся в квартиру ответчиков, открыла дверь Кабанова Г.Д., истец увидел в ее квартире лужу воды и открытый холодильник, предложил Кабановой Г.Д. пройти к нему в квартиру, чтобы убедиться в заливе, она отказалась, после чего истец позвонил в правление ЖСК и попросил зафиксировать факт залива. Когда пришел сантехник и зафиксировал залив, Кабанова Г.Д. не отрицала факт залива, сообщила, что залив произошел из-за разморозки холодильника. Относительно гидроизоляции пола в квартире ответчиков представитель истца ничего пояснить не смогла.

Ответчик Семенова С.Н. и представитель ответчиков Кабановой Г.Д. и Семеновой С.Н. адвокат ФИО3 не признал исковые требования, пояснил, что Семенова С.Н. не проживает в квартире и не может нести ответственность за причинение ущерба, факта ее регистрации в квартире недостаточно для возложения ответственности за залив. Доводы истца, что залив произошел по причине неправильной разморозки холодильника, ничем не подтверждены, являются предположением. Нет подтверждений обстоятельств залива, так как из акта не следует, что в квартиру Кабановой Г.Д. приходили и устанавливали причину залива. Причина залива в акте не установлена, также не установлено причинно-следственной связи между заливом и действиями ответчиков. В квартире ответчиков была сделана гидроизоляция пола в 2012 г. во время ремонта и пол не мог пропустить воду. Холодильник в квартире ответчиков саморазмораживающийся и не мог пропустить воду. Кабанова Г.Д. сама не проживает в квартире в летний период. На момент залива ответчиков в квартире не было. Свидетель ФИО4 не имел права работать в ЖСК, поскольку трудовой договор с ним был заключен на 2 года, а разрешение на работу выдается на 1 год.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истец Степанов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает (л.д.34-35). Ответчик Кабанова Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована ответчик Семенова С.Н. (л.д.169).

Как следует из акта о заливе, составленного от 15.11.2013г. ЖСК «Дзержинец 14», 14.11.2013г. в 18.00 час. в правление ЖСК обратился собственник <адрес> Степанов В.В., сообщив о том, что в большой комнате с потолка течет вода. Слесарь-сантехник вышел сразу на заявку и обнаружил протекание воды в большой комнате в <адрес>: вода текла с потолка через антресоль, а также по стене в большой комнате. Поднявшись в <адрес>, слесарь-сантехник в присутствии собственника <адрес> Кабановой Г.Д. обнаружил лужу воды под холодильником, который стоит в конце коридора перед входом в большую комнату. Собственник <адрес> подтвердила тот факт, что она в данный момент размораживала холодильник и вода протекла из холодильника. <дата>г. в 10 час. 15 мин. председатель правления и главный бухгалтер посетили <адрес> 211 и обнаружили в <адрес> следующие повреждения домашнего имущества и жилого помещения: намокла антресоль в большой комнате, намокли коробки и пакеты с вещами на антресоли, внутри антресоли и в непосредственной близости от нее намок потолок, намокли обои на стене в большой комнате в непосредственной близости от антресоли, образовалось темное пятно диаметром около 20 см. на паркетном полу при входе в большую комнату. При осмотре <адрес> <дата>г. в 10час. 15 мин. в присутствии собственника квартиры Кабановой Г.Д. повреждений потолка и стен не обнаружено. Кабанова Г.Д. отрицала факт утечки воды из своей квартиры, произошедший <дата>г. (л.д.6).

Из заключения ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 18 870 руб. 50 коп. (л.д.11-49).

Свидетель ФИО5 пояснила, что выходила в <адрес> 15.11.2013г. для составления акта о заливе, собственник квартиры Степанов В.В. сообщил, что 14.11.2013г. с антресоли текла вода. Планировка квартиры такая, что над дверью при входе в большую комнату встроена антресоль. Одной стеной антресоли является стена большой комнаты и смежной с ней маленькой комнаты. Когда она встала на табуретку и открыла антресоль, обнаружила, что коробки, в которых были упакованы вещи, влажные. На потолке набухла побелка. Стена антресоли также была влажная. Обои под антресолью также были влажные. Собственник показал на паркете под антресолью подсохшее пятно диаметром около 15-20 см с размытыми подсохшими краями. После этого они с председателем поднялись в <адрес>, дверь открыла Кабанова Г.Д., залив она отрицала. Когда они прошли в квартиру, осмотрели место в коридоре у входа в большую комнату, там находился большой холодильник, на стенах и потолке вокруг холодильника влаги не было, что исключало залив квартиры ответчиков из вышерасположенной квартиры.

Свидетель ФИо6 пояснила, что 14.11.2013г. поступила заявка из <адрес> том, что в большой комнате капает вода. Позвонили слесарю ФИО4, он вышел на заявку. На следующий день он сказал, что увидел, что в <адрес> на полу при входе в большую комнату слева была вода, текло с антресоли, вода капала. Он поднялся в <адрес>, ему открыла Кабанова Г.Д., он пояснил ей о заливе, она сначала отрицала, затем они прошли в коней коридора, где стоял высокий холодильник под потолок, и на полу он увидел воду. Кабанова Г.Д. сказала, что она размораживает холодильник. Утром 15.11.2013г. он с ФИО5 вышли в <адрес> для составления акта, увидели, что намокла антресоль в большой комнате, в ней были упакованные вещи, упаковка была мокрая, по стене на стыке с антресолью потолок был мокрый и на этой же стене намокли обои, на полу было темное пятно диаметром около 20 см под антресолью. Они поднялись в <адрес>, открыла дверь Кабанова Г.Д., она отрицала факт залива и факт вчерашнего разговора со слесарем. Над холодильником в квартире Кабановой Г.Д. следов залива на потолке и стенах не было. Холодильник был большого размера, стального цвета. Место под холодильником и рядом в квартире Кабановой Г.Д. они не осматривали.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 14.11.2013г. председатель правления ЖСК ФИо6 попросила его по заявке о заливе. Сначала он пошел в <адрес>, дверь ему открыла пожилая женщина, он сказал о заливе <адрес>. Женщина впустила его в квартиру, он прошел в ванную, санузел, где расположены стояки, в этих помещениях было сухо, сантехническое оборудование было исправно. ОН спустился в <адрес> посмотрел место залива, увидел, что на потолке в антресоли, расположенной в комнате, мокрое пятно, посветил фонарем внутрь антресоли и увидел стоящие в ней коробки, они были мокрые. На полу под антресолью небольшие мокрые брызги. Он вновь поднялся в <адрес>, посмотрел конец коридора, на этом месте стоял большой белый холодильник. Сбоку от холодильника около плинтуса, расположенного рядом с задней стенкой холодильника, стоящего в левом дальнем углу по ходу движения в большую комнату, на полу он увидел влажное пятно. При нажатии на плинтус оттуда выходила вода. Он показал это хозяйке, на что она ответила, что размораживала холодильник, поставив в него кастрюлю с горячей водой, чтобы быстрее отошел лед, не доглядела и вода пошли на пол. После этого он возвратился в ЖСК, сообщил о причине залива председателю.

По ходатайству стороны ответчиков назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный истцу, составил 18 082 руб. 90 коп., установлены повреждения квартиры истца (л.д.93-116). Из заключения следует, что причина залива квартиры истца от размораживания холодильника ответчиком экспертом не установлена, так как на момент обследования экспертом квартиры ответчика отсутствовали какие-либо следы залива, пол был сухой, деформации полового покрытия, напольного плинтуса, деревянных наличников и деревянной двери от воды не обнаружено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 с учетом показаний свидетеля ФИО4 пояснил, что причиной залива могло явиться размораживание холодильника ответчиками. Дополнил, что пол в квартире ответчиков выполнен плиткой, и в месте его соединения с вертикальной стеной при отсутствии гидроизоляции возможно протекание в нижерасположенную квартиру. В месте залива в квартирах сторон отсутствует какое-либо сантехническое оборудование.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовно ответственности на дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Учитывая изложенное, заключение судебной оценочной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, так как их пояснения последовательны и не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Оценив в совокупности показания сторон, свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца. О том, что залив произошел из квартиры ответчиков, пояснили свидетели. Локализация и объем залива не исключают, что он произошел в результате утечки воды при размораживании холодильника ответчиком. Кроме того, залив квартиры истца 14.11.2013г. имел место со стороны квартиры ответчиков, в свою очередь залива квартиры ответчиков из вышерасположенных квартир в тот день не было и ответчики в ЖСК с заявками на залив или ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома не обращались, доказательств обратного не представлено. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГПК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиками.

Доводы стороны ответчика о необходимости повторного допроса свидетеля ФИО4 и эксперта, назначении дополнительной экспертизы отклонены судом. Представитель ответчика пояснил, что допрос свидетеля и проведение дополнительной экспертизы необходимы для установления наличия гидроизоляции пола в квартире ответчиков. Суд считает, что наличие или отсутствие гидроизоляции не является доказательством отсутствия вины ответчиков, поскольку независимо от нее залив имел место. Доводы ответчиков о том, что их холодильник саморазмораживающийся, не имеют правового значения для разрешения спора, так как не опровергают остальных собранных по делу доказательств. Доводы стороны ответчиков о нелегитимности трудовой деятельности свидетеля ФИО4 в ЖСК также отклонены судом, поскольку они не имеют отношения к предмету спора и не влияют на разрешение вопроса о вине ответчиков в причине ущерба. Доводы об отсутствии вины ответчика Семеновой С.Н. по причине того, что в квартире на момент залива она не проживала, судом не принимаются, поскольку факт регистрации ответчика Семеновой С.Н. в квартире, подтверждает, что данный ответчик имеет равные права с собственником на пользование квартирой и несет равные обязанности, вытекающие из отношений по пользованию квартирой.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, так как выводы данного заключения являются мотивированными, составлены лицом, имеющим необходимые познания в оценочной деятельности, и не опровергнуты сторонами. Таким образом, с ответчиков суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба 18082 руб. 90 коп., в остальной части требование о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 12350 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом понесены расходы в сумме 12350 руб. на оценку ущерба, что подтверждено квитанцией (л.д.8), данные расходы понесены истцом в досудебном порядке, в связи с причинением ущерба.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину по 361 руб. 66 коп. с каждого, учитывая, что истец в силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску Степанова В. В. к Кабановой Г. Д., Семеновой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Степанова В. В. к Кабановой Г. Д., Семеновой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабановой Г. Д. и Семеновой С. Н. в пользу Степанова В. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 18082 руб. 90 коп., расходы за оценку ущерба - 12350 руб.

В остальной части требование Степанова В. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кабановой Г. Д. в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину 361 руб. 66 коп.

Взыскать с Семеновой С. Н. в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину 361 руб. 66 коп.

Судья: