Решение по делу № 2-627/2014 ~ М-624/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                            15 апреля 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

с участием:

истца Костюковой Н.А.,

представителя ответчика Пыленок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/14 по иску Костюковой Н.А. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Н.А. обратилась в суд с иском ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области ей было отказано в зачете в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что в указанный период она работала в Производственном объединении «Волжскагропромхимия», и наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует наименованию организации в тексте печати, заверившей увольнение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО фирма «Автогазсервис», отсутствует наименование организации в записи о приеме на работу. Ссылаясь на то, что она непрерывно работала в указанные периоды времени в одной организации, истец просила признать решение комиссии незаконным и обязать ответчика включить в ее трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Костюкова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что данные организации, в которых она работала, не сдавали документацию в архив, в связи с чем представить подтверждающие документы не представляется возможным. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пыленок М.А. исковые требования не признала, пояснила, что Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области решила не зачитывать периоды стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что в указанный период она работала в Производственном объединении «Волжскагропромхимия», и наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует наименованию организации в тексте печати, заверившей увольнение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО фирма «Автогазсервис», отсутствует наименование организации в записи о приеме на работу. Документы, подтверждающие данные периоды работы и переименование организации не представлены. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Костюковой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ - УПФ РФ в Волжском районе Самарской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № 25-к от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № 17-к от ДД.ММ.ГГГГ г.) в связи с тем, что в указанный период она работала в Производственном объединении «Волжскагропромхимия», и наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует наименованию организации в тексте печати, заверившей увольнение; период с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) работала в ТОО фирма «Автогазсервис», отсутствует наименование организации в записи о приеме на работу. Запросы в Архивный отдел Администрации м.р. Волжский Самарской области и Архивный отдел Аппарата Администрации г.о. Самара показали, что документы вышеуказанных организаций на хранение не сдавались.

Факт работы Костюковой Н.А. в данных учреждениях подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, по записям которой ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность инженера по труду и заработной плате в ПО «Волжскагропромхимия», ДД.ММ.ГГГГ п/о «Волжскагропромхимия» реорганизовано в АО «Волжскагрохимия», из которого ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в порядке перевода.

Таким образом, в трудовой книжке Костюковой Н.А. наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует наименованию организации в тексте печати, заверившей увольнение.

Согласно ответу архивного отдела аппарата администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., документы ПО «Волжскагоропромхимия» на хранение не поступали. Подтвердить трудовой стаж Костюковой Н.А. с 1991 г. по 1993 г. не представляется возможным.

Согласно ответу МСХП СО от ДД.ММ.ГГГГ г., документы ПО «Волжскагоропромхимия» (АО «Волжскагрохимия») в архив министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на хранение не поступали, виду чего не представляется возможным подтвердить стаж работы Костюковой Н.А. с 1991 г. по 1993 г.

Также, согласно материалов трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Костюкова Н.А. принята в порядке перевода на должность бухгалтера, однако, наименование организации отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ следует запись об увольнении по собственному желанию из ТОО «Автогазсервис».

Согласно ответу ГБУСО «СОГАДЛС» от ДД.ММ.ГГГГ г., документы по личному составу ТОО фирма «Автогазсервис» на хранение в госархив не поступали.

Согласно ответу Департамента организации процессов управления Управление делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов, архивный отдел от ДД.ММ.ГГГГ г., приказы по личному составу и ведомости по заработной плате ТОО «Автогазсервис» за 1996-1997 г.г. не поступали, виду чего не представляется возможным подтвердить стаж работы Костюковой Н.А. в указанный период.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.Е. показала, что работала с истицей Костюковой Н.А. в «Волжскагропромхимия». В данной организации она работала с 1983 г., а Костюкова Н.А. пришла работать в 1991-1992 гг., а уволилась в 1993 г. Всем, кто работал в этой организации, отдел кадров неправильно внес запись и штамп не соответствует наименованию организации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.А. показала, что работал вместе с истицей в «Волжскагропромхимия». Костюкова пришла работать в 1991-1992 гг., а уволилась в 1993 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.В.И. и П.Е.Г. каждая в отдельности показали, что работали вместе с истицей в «Автогазсервис» в периоды с 1996 г. по 1997 г.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, представлены их трудовые книжки, подтверждающие факт совместной работы с истице в спорные периоды в «Волжскагропромхимия» и ТОО «Автогазсервис».

Не соответствие в трудовой книжке Костюковой Н.А. организации в записи о приеме на работу и наименованию организации в тексте печати, заверившей увольнение, а также отсутствие наименования организации в записи о приеме на работу, не может повлечь ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Данные записи в трудовой книжке оформлены не в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, что не является виной истца.

На основании положений статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Е.Е., П.Н.А., П.В.И., П.Е.Г., работавших совместно с истцом в спорные периоды в «Волжскагропромхимия» и ТОО «Автогазсервис», которые суд оценивает как достоверные.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд приходит к выводу, что исковые требования Костюковой Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костюковой Н.А. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области удовлетворить.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области включить Костюковой Н.А. в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                         О.А. Свиридова