Решение по делу № 2-27/2014 (2-2595/2013;) от 28.05.2013

Дело № 2-27/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой О.В., Юрова В.О. к ответчикам Насоновой Н.С., Насонову И.В., Коржовой В.И., Насоновой О.И., третьи лица: Чернов В.В., Чернова И.М., Администрация города Новочеркасска, МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска, КУМИ г.Новочеркасска, Департамент ЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска об обязании устранить протекание системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юрова О.В., Юров В.О. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что в <адрес> расположен 4-квартирный жилой дом. Собственниками квартир являются: <адрес> - КУМИ <адрес>; <адрес> - Чернов В.В., Чернова И.М., Чернов М.В.; <адрес> - Насонова О.И., Насонов И.В., Коржова В.И., Насонова Н.С.; <адрес> - Юрова О.В., Юров В.И. Квартиры № и № оборудованы индивидуальным отоплением. В квартирах № и № централизованное отопление. С <дата> из отопительной трубы, находящейся в <адрес>, протекает горячая вода в <адрес>. В результате залития <адрес> нанесен ущерб в виде разрушения стены, появление плесени на стенах, покоробились полы, испорчена мебель, в жилом помещении запах сырости. Факт залития <адрес> подтвержден актом обследования специалистами ДЖГХ <адрес> от <дата> года. <дата> был проведен осмотр <адрес> экспертом ООО ЦСЭО «НовЭкс», который установил причину повреждения помещения <адрес> результате протекания ветхой системы централизованного отопления. Истцы в устной и письменной форме просили ответчиков устранить причину залития своей квартиры, однако получили отказ. Администрация г.Новочеркасска сообщила, что необходимо установить, кто является собственником системы отопления, который должен нести бремя по ее содержанию и затем предъявить к нему претензии. МУП «Тепловые сети» сообщили, что протекает труба отопления, расположенная внутри жилого помещения. Кроме того, они не могут перекрыть систему отопления и не могут войти в <адрес> связи с тем, что их не пускают в помещение собственники <адрес>. В апреле 2013 года подача теплой воды в систему отопления была прекращена в связи окончанием периода отопления.

По этим основаниям просили обязать ответчиков в соответствии с заключением экспертов выполнить работы по устранению причины залития <адрес>, расположенной в <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчиков Насоновой Н.С., Насонова И.В., Коржовой В.И. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размер <данные изъяты>

Истица Юрова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что при обнаружении протечки, она со своим супругом обращалась к Коржовой В.И. с требованием допустить их в квартиру для устранения течи в трубе отопления, но последняя заявила отказом.

Истец Юров В.О., надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явился, но обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Жолдасов С.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Также заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В обоснование своей позиции указал на то, что в настоящее время работы по устранению причины залития квартиры истцов произведены из квартиры ответчиков, однако истцам не возмещен ущерб, связанный с залитием квартиры, поскольку по вине ответчиков, которые препятствовали истцам произвести своевременно ремонтные работы причинен ущерб имуществу истцов.

Ответчики Насонова Н.С., Насонов И.В., Коржова В.И., Насонова О.И. в судебное заседание не явились. От ответчика Коржовой В.И. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает на отсутствие протечки трубы отопления в их квартире и отсутствие обращений со стороны истцов к их семье по этому вопросу.

Учитывая, что ответчики Насонова Н.С., Насонов И.В., Коржова В.И., Насонова О.И. надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, но не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: Чернов В.В., Чернова И.М. в судебном заседании заявили о необходимости удовлетворения исковых требований истцов, поясняя, что они были свидетелями того, как Коржова В.И. препятствовала Юровым в доступе в свою квартиру для проведения осмотра и устранения причины затопления квартиры.

Представители третьих лиц Администрации г.Новочеркасска Капычиева Д.Г. и МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска Хаймурзин Р.М., действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица КУМИ г.Новочеркасска, Департамент ЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили. От представителя КУМИ г.Новочеркасска поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет четыре квартиры.

Истцам Юровой О.В., Юрову В.О. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, с долей собственности – по 1/2 доли у каждого из истцов.

Ответчики Насонова Н.С., Насонов И.В., Коржова В.И., Насонова О.И. являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по тому же адресу. Третьи лица Чернов В.В., Чернова И.М. являются собственниками <адрес>, а первая квартиры находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в системе центрального отопления указанного жилого дома <дата> образовалась протечка.

В соответствии с информацией, представленной Администрацией г.Новочеркасска, специалистом Департамента ЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска в ходе осмотра было установлено, что имеется протечка в системе центрального отопления в стене между квартирами № что привело к намоканию полов и стены, о чем составлен Акт обследования от <дата> года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: установить причину залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. определить какие работы необходимо произвести для устранения причины залития <адрес>, а также определить принадлежность поврежденного участка водовода, являющего причиной залития <адрес> (общее имущество многоквартирного жилого дома, имущество собственника одной из квартир).

Согласно заключению судебной экспертизы№, выполненной экспертомООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является неудовлетворительное состояние и повреждения нитки инженерной коммуникации системы теплоснабжения, выражаемые в нарушении герметичности металлического трубопровода на участке от пространства под чугунной ванной в помещении ванной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до пространства помещения жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Для устранения причины залития <адрес> необходимо демонтировать (обрезать) фрагмент нитки трубопровода системы теплоснабжения на участке от пространства под чугунной ванной в помещении ванной комнаты <адрес> (участок разветвления в три направления) до пространства помещения жилой комнаты <адрес>, с последующей его заглушкой в зоне среза.

Также в заключении эксперта указано, что экспертами в результате изучения представленных материалов гражданского дела, а также согласно результатов проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями действующей нормативно-технической документации установлено, что наличия участка поврежденного водопровода, являющегося причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не установлено. Поврежденный участок трубопровода системы теплоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>­касск, <адрес>, имеет признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предназначенного для обслуживания жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с указанным заключением, суд приходит к выводу о том. Что поврежденный участок трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома. Предназначенного для обслуживания жилых помещений <адрес>.

По ходатайству представителя истцов проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, для устранения ущерба, нанесенного залитием квартиры от поврежденной нитки инженерной коммуникации системы теплоснабжения, на участке от пространства под чугунной ванной в помещении ванной комнаты <адрес>, до пространства помещения жилой комнаты <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы№ 477-н/13от 17.01.2014года, выполненной экспертомООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной в <адрес>, для устранения ущерба, нанесенного залитием квартиры от повреждения нитки инженерной коммуникации системы теплоснабжения, на участке от пространства под чугунной ванной в помещении ванной комнаты <адрес>, до пространства помещения жилой комнаты <адрес>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора при определении размера ущерба, нанесенного залитием квартире истцов, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Кроме того, суд учитывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также суд принимает во внимание, что сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения ущерба, нанесенного залитием, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку факт протечки трубы центрального отопления имел место в квартире ответчиков, учитывая, что ответчики пользуются системой центрального отопления для отопления своей квартиры, в то время как истцы для отопления своей квартиры, используют индивидуальную систему отопления, а также то, что ответчики не предоставили доступ в свою квартиру истцов, при этом, не предприняв мер по самостоятельному устранению протечки, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба. Также суд учитывает, что на момент проведения осмотра <адрес>, экспертом Полуяновым А.В. <дата> года, поврежденный участок трубы не был заменен. Кроме того, из письменных пояснений ответчика Коржовой В.И. следует, что после того как ей стало известно о наличии протекания в квартире <дата> и отключения подачи воды в систему отопления, <дата> она настояла на подачу воды в систему отопления, не предприняв мер по устранению течи трубы.

По этим основаниям суд полагает возможным взыскать с ответчиков счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленного искового требования истцов об обязании ответчиков в соответствии с заключением экспертов выполнить работы по устранению причины залития <адрес>, расположенной в <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку в процессе рассмотрения спора данное требование исполнено добровольно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Юровой О.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциейот<дата> (л.д. 4).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Юровой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истицей Юровой О.В., связанные с оплатой услуг специалиста в сумме <данные изъяты>. (л.д. 20), а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается квитанцией от <дата> года.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах.

Истцом Юровой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 21). Учитывая сложность данного спора, добросовестное участие представи­теля в судебном заседании, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Юровой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юровой О.В., Юрова В.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Насоновой Н.С., Насонова И.В., Коржовой В.И., Насоновой О.И. в солидарном порядке в пользу Юровой О.В., Юрова В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>

Взыскать с Насоновой Н.С. в пользу Юровой О.В., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Насонова И.В. в пользу Юровой О.В., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коржовой В.И. в пользу Юровой О.В., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Взыскать с Насоновой О.И. в пользу Юровой О.В., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.

Судья: