Решение по делу № 2а-5478/2017 ~ М-7179/2017 от 01.09.2017

Дело № 2а-5478/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

11 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием

представителя административного истца, - Новикова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес>, - Югова Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, - Пономаревой Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Третьякова В. Э. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании ответа на обращение, вынесенное заместителем начальника отдела Бажановым Е. Н., незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Третьяков В.Э. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании ответа на обращение, вынесенное заместителем начальника отдела Бажановым Е.Н., незаконным.

В обоснование требований указал, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на автомобиль марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, и исключении его из Акта описи и ареста. Согласно данного решения, административный ответчик должен исключить данный автомобиль из Акта описи и ареста, а также снять все наложенные на него ограничения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о совершении исполнительных действий, а именно исключение из Акта описи и ареста данный автомобиль. Однако административным ответчиком был дан ответ об отказе в совершении данных действий, сославшись на отсутствие решения суда. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным ответ на обращение, вынесенный заместителем начальника отдела Бажановым Е.Н., взыскать с административного ответчика понесенные Третьяковым В.Э. судебные расходы в размере -СУММА2-

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца в суде на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители административных ответчиков выразили несогласие с заявленным иском.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, а также материалов гражданского дела № судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к ФИО8 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО8, в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО8, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № по взысканию с должника ФИО8 кредитной задолженности в размере -СУММА6-., в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является арест на имущество, принадлежащее ООО «Машснаб», ФИО8 в пределах суммы иска -СУММА1-., возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере -СУММА4-., в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> по делу № в рамках гражданского дела по иску -ОРГАНИЗАЦИЯ5- к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в пределах суммы иска -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере -СУММА4-., составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО8, а именно транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки данного транспортного средства на основании оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценочной компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является арест на имущество должника ФИО8, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является арест на имущество ФИО8, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела–заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является арест на имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО8 в пределах суммы иска -СУММА1-., окончено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела–заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № исковые требования Третьякова В.Э. к ФИО8 о признании права собственности, исключении имущества из Акта описи и ареста удовлетворены: за Третьяковым В.Э. признано право собственности на автотранспортное средство марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, исключено из Акта описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ краевого суда решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, по взысканию с должника ФИО8 кредитной задолженности в размере -СУММА4-., вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> выставлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО8, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.Э. обратился к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об исключении из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бажановым Е.Н. для разрешения данного ходатайства и снятия запрета на регистрационные действия Третьякову В.Э. рекомендовано приобщить к материалам исполнительного производства процессуальный документ, дающий основание для снятия запрета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Свердловского районного суда <адрес> (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием права собственности за Третьяковым В.Э., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, арест в отношении транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, также снят.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Однако совокупность таких условий для удовлетворения административных требований Третьякова В.Э. судом не установлена. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в отношении имущества должника ФИО8 ограничительные меры принимались неоднократно в рамках различных исполнительных производств. Аресты, наложенные на транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках имеющихся в отношении должника ФИО8 исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем сняты ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, право административного истца Третьякова В.Э. на снятие всех ограничительных мер с автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, реализовано. При этом, поскольку обращение Третьякова В.Э. в ОСП по <адрес> УФССП России с заявлением о снятии запрета на исследуемого транспортное средство последовало без подтверждающих документов, то отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Бажанова Е.Н. являлся обоснованным. Доводы представителя административного истца о возможности ОСП по <адрес> самостоятельно истребовать решение Свердловского районного суда <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку в данном деле административный ответчик имел лишь статус третьего лица, соответственно получение и исполнение судебного акта для него являлось правом, а не обязанностью.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Третьякову В.Э. отказано в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Третьякова В. Э. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании ответа на обращение, вынесенное заместителем начальника отдела Бажановым Е. Н., незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья: О.Г. Князева.