Решение по делу № 2-41/2016 (2-3236/2015;) от 29.07.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управления Судебного департамента во Владимирской области к Ручий Л.Н., Болясовой И.Н. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной металлической конструкции, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента во Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ручий Л.Н., Болясовой И.Н. о признании отсутствующим права собственности Ручий Л.Н. (### доля в праве) и Болясовой И.Н. (### доля в праве) на сооружение - смотровую площадку, назначение: смотровая площадка, технический этаж, площадью ### кв.м, инв.###, лит. а, адрес объекта: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ###, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ года за Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н., возложении обязанности на Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. осуществить снос самовольно возведенной металлической конструкции на кровле здания – смотровая площадка, технический этаж, лит. а, инв.###, расположенной по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскании с Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере ### рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что Управлению Судебного департамента во Владимирской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в административно-хозяйственном здании по адресу: <...> общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в праве общей долевой собственности на указанное здание, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ серия ###

Согласно свидетельствам о регистрации права серии ###, выданным Росреестром по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. являются сособственниками объекта недвижимости - смотровая площадка (по ### доли в праве), расположенного на крыше здания <...> общей площадью ### кв.м.

При этом, смотровая площадка расположена на участке кровли здания, то есть на крыше, что подтверждается разделом V «Технического паспорта на здание административно-хозяйственного комплекса 2-3 очередь строительства – «Север», «Запад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Понятие «кровля» приводится в «СП 17.13530.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. №784, согласно которым кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания.

Согласно Письму ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ### «О направлении разъяснений» кровля - это оболочка крыши или покрытия здания, подвергающаяся атмосферным воздействиям. Кровля здания не является отдельным этажом здания.

Таким образом, указанная выше смотровая площадка, является частью крыши административно-хозяйственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, поэтому не может быть самостоятельным объектом права и в силу закона относится к общему имуществу всех собственников.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо не урегулированы законом, следовательно, к данным отношениям в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, которое должно принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из данной нормы закона следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - крыши.

Исходя из системного толкования статей 1, 2, 4 Закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, приобретая право собственности на помещения в зданиях, ведущих хозяйственную деятельность, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Следовательно, право собственности и на общее имущество в таком доме не может бьпъ признано за одним и более лицами, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права иных собственников помещений в этом доме.

В связи с этим, передача в собствениость лицам права собственности на нежилые помещения дома, в данном случае смотровой площадки, которая является общим имуществом, не может являться предметом государственной регистрации права, так как помещение, расположенное на кровле здания, не подлежит поставке на государственный кадастровый учет, поскольку это не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав остальных собственников помещений, имеющихся в здании.

При таких обстоятельствах, право собственности Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. по ### в праве, за каждой, на сооружение - смотровую площадку, технический этаж, общей площадью ### инв. ###, расположенного по адресу:<...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ### подлежит прекращению, а запись аннулированию.

Пункт 5.2 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 25.05.2012г. №2252, устанавливает, что размещение конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, производится на основании разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера.

В мае 2015г. собственниками объекта недвижимости с наименованием смотровая площадка - ответчиками Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. на принадлежащей им площади на фасаде здания самовольно произвели установку инженерной конструкции, где впоследствии был размещен баннер патриотического содержания, посвященный 70-летию Великой Победы. При этом, разрешение на установку вышеуказанной конструкции администрацией <...> не выдавалось, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации <...> от ###, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством заявители должны были получить разрешение на установку данной конструкции в установленном законом порядке.

Поскольку спорный обьект - смотровая площадка, является частью крыши и относится к общему имуществу всех собственников, разрешения на установку инженерном конструкции УАСиЗР администраций города не выдавалось, следовательно, у Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. не имелось каких-либо правовых оснований устанавливать металлическую конструкцию без согласования всех собственников помещений, а значит, самовольно возведенная металлическая конструкция подлежит сносу за счет лиц, её установивших.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения права отсутствующим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит признать отсутствующим права собственности Ручий Л.Н. (### в праве) и Болясовой И.Н. (### в праве) на сооружение - смотровую площадку, назначение: смотровая площадка, технический этаж, площадью ### кв.м, инв.### адрес объекта: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ###, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ за Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н., возложить на Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. обязанность осуществить снос самовольно возведенной металлической конструкции на кровле здания - смотровая площадка, технический этаж, ###, расположенной по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ### рублей.

Считает, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании права собственности ответчиков на спорный объект отсутствующим истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., во время возведения ответчиками металлической конструкции на спорном объекте. Именно с этим событием истец связывает течение срока исковой давности.

В ДД.ММ.ГГГГ. на крыше здания стали выполняться работы по возведению металлической конструкции и истцу стало известно о том, что ответчики зарегистрировали право собственности на несуществующий объект - смотровую площадку, расположенную над площадями, занимаемыми Управлением Судебного департамента во Владимирской области. О том, что на крыше здания и непосредственно над площадями, занимаемыми Управлением Судебного департамента во Владимирской области, расположена смотровая площадка, истцу известно не было.

В суд с указанными исковыми требованиями Управление Судебного департамента во Владимирской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на предъявление указанных исковых требований истцом не пропущен.

Представители ответчиков Болясовой И.Н. и Ручий Л.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСКН России по Владимирской области (заказчиком) и ООО «ЦВС» (инвестором) с согласия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (собственника) заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта ###.

В рамках данного контракта инвестором был заключен договор соинвестирования ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Система Заказчик» (соинвестор), предметом которого являлось объединение вкладов сторон для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, по результатам которого инвестор обязан был передать соинвестору нежилые помещения общей плановой площадью ### кровля (смотровая площадка), расположенные на пятом этаже объекта, согласно техническому плану, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ соинвестор заключил с ФИО39 договор уступки права требования ###, согласно которому соинвестор уступил право требования с инвестора исполнения обязательств по договору соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. между фио и Болясовой И.Н. был подписан акт приема-передачи, согласно которому во исполнение ст.6 п.6.5 Инвестиционного контракта заказчик после ввода объекта в эксплуатацию на основании кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал, передал в собственность Болясовой И.Н. нежилые помещения административно-хозяйственного комплекса 2 очереди строительства (1-ый) корпус - Запад, наименование: смотровая площадка, расположенные по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., что соответственно явилось основанием для регистрации права собственности за Болясовой И.Н. на сооружение - смотровая площадка, общей площадью ### кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ###.

В последующем будучи собственником указанных помещений, Болясовой И.Н. (продавец) заключила с Ручий Л.Н. (покупатель) договор купли-продажи ### нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил ### доли помещения сооружения - смотровая площадка, общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>

На основании данного договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за Болясовой И.Н. и Ручий Л.Н. было зарегистрировано право собственности (по ### доли в праве за каждой) на сооружение - смотровая площадка, общей площадью ### расположенное по адресу <...>.

Исходя из разрешительно-строительной документации сооружение -смотровая площадка изначально была построена как объект недвижимости.

В данном случае, сооружение - смотровая площадка, общей площадью ### кв.м., инв.###, кадастровый ###, расположенное по адресу; <...>, было построено в качестве объекта недвижимости и участвовало в хозяйственном обороте, являясь предметом многочисленных сделок. Доводы истца о том, что смотровая площадка является частью крыши и принадлежит на праве общей собственности всем собственникам здания, в установленном статьей 56 ГПК РФ порядке не доказаны. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации собственности на спорный объект за Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н., кем-либо в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах полагают, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, предусмотренные ст. 8 ГК РФ.

Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление заявленных исковых требований. Так, спорным объектом истец не владел и не мог владеть с момента передачи объекта по акту приема-передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись в ЕГРП появилась ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента передачи до обращения истцов с иском в суд прошло более ДД.ММ.ГГГГ лет, с момента государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ лет. В связи с тем, что спорный объект не находился во владении истцов как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, для целей определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу имеет правовое значение лишь момент, с которого истец знал или должен был знать о том, что имущество, им принадлежащее, выбыло из владения (или перешло во владение), а не момент, с которого они узнали о регистрации права собственности за ответчиком. Это основано на том, что права лица, полагающего себя собственником, нарушаются уже при выбытии имущества из его владения, о чем он может не знать в силу отсутствия возможности физического господства над вещью (в данном случае смотровой площадкой).

Что касается инженерной конструкции, на которой был размещен баннер патриотического содержания, посвященный 70-летию Великой Победы, то действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок получения разрешения на установку данной конструкции, так как установка данной конструкции не попадает под действие Постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку не является конструкцией, содержащей информацию как рекламного, так и не рекламного характера, что само по себе исключает применение в данном случае разрешительной процедуры размещения и признание ее самовольно возведенной. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО в полном объеме поддержал исковые требования истца и просит их удовлетворить по основаниям, указанным представителем истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО в полном объеме поддержал исковые требования истца и просит их удовлетворить по основаниям, указанным представителем истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО с исковыми требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ответчики являются собственниками спорного объекта. Данный объект сформирован как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошел технический и кадастровый учет. Длительное время Болясовой И.Н. и Ручий Л.Н. владели и пользовались спорным объектом, что подтверждает возможность его использования в иных, не связанных с обслуживанием других помещений в здании, целях. Истцом не представлены доказательства возможности использования спорного объекта в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения в здании. Более того, в спорном помещении отсутствует какое- либо инженерное оборудование. Кроме того, сособственники нежилых помещений в здании не имеют намерения нести расходы по оплате за содержание и поддержание смотровой площадки в надлежащем состоянии, поскольку считают, что спорный объект не является общим имуществом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Болясовой И.Н. на ### доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, возникло на основании следующих правоустанавливающих документов: контракта на реализацию инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ ###; дополнительного соглашения к контракту на реализацию инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ.; договора соинвенстирования от ДД.ММ.ГГГГ. ###; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ###; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ###. Право Ручий Л.Н. на ### доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Третьи лица и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО6, ФИО14, директором ФИО, ФИО18, ФИО26, ФИО28, ФИО5, ФИО32, Ручий Л.Н., Болясовой И.Н., ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО24, ФИО19, ФИО20, следует, что с исковыми требованиями истца они не согласны, просят отказать Управлению Судебного департамента во Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания директором ФИО

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение эксперта, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В ходе судебного заседания установлено, что Управлению Судебного департамента во Владимирской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в административно-хозяйственном здании по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м., в праве общей долевой собственности на указанное здание. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ серия ### ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. являются сособственниками объекта недвижимости (по ### доли в праве собственности за каждым)- смотровая площадка, технический этаж, общей площадью ### кв.м., инв. ###, лит. а, по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права Серия ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Серия ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что ответчик Болясовой И.Н. приобрела право собственности на спорный объект на основании следующих документов: контракта на реализацию инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ ###, дополнительного соглашения к контракту на реализацию инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ###, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ###, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ### ###

Ответчик Ручий Л.Н. приобрела право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ Болясовой И.Н. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ###, актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серия ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что спорный объект - смотровая площадка расположена на участке крыши здания по адресу: <...> что подтверждается разделом V «Технического паспорта на здание административно-хозяйственного комплекса 2-3 очередь строительства – «Север», «Запад» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ кровля на ### очереди строительства (### корпус) «запад» административно- хозяйственного комплекса <...> (площадь ### кв.м, инвентарный ###) не является эксплуатируемой. Доступные для осмотра участки кровли не оборудованы защитным слоем.

Участок мягкой кровли ### очереди строительства (### корпус) «запад» административно-хозяйственного комплекса <...>, площадью ### кв. м., инвентарный ###, в нынешнем его состоянии не может использоваться в качестве смотровой площадки, так как не обеспечена его противопожарная безопасность. Доступные для осмотра участки кровли выполнены из рулонных материалов и не оборудованы защитным слоем. На участке кровли нет эвакуационных выходов.

Смотровая площадка не предусматривалась техническим заданием на разработку проекта и не разрабатывалась в проекте <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о смотровой площадке над участком кровли (площадь ### кв.м, инвентарный ###) нет в «Положительном заключении ### по проектной документации и результатам инженерных изысканий на строительство объекта «Административно-хозяйственный комплекс <...> Листы ### датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, являются только предложениями архитектора по возможному использованию кровли, не включенными в состав проектной документации ДД.ММ.ГГГГ Листы не содержат сведений об эвакуационных выходах. Нет данных о количестве людей, пребывающих на смотровой площадке, о способе использования (терраса, кафе, солярий и т.д.). Изменения не внесены и в другие разделы проектной документации.

Возведение металлических конструкций над участком кровли (площадь ### кв.м, инвентарный ###) не предусматривалось в проектной документации <данные изъяты> на объект капитального строительства <...> разработанной в ДД.ММ.ГГГГ году и прошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году экспертизу в <данные изъяты>, а также и в чертежах раздела «Архитектурно-строительные решения. ###, датированного ДД.ММ.ГГГГ годом. Проектной документации на металлический каркас, возведенный над участком кровли (площадь ### кв.м, инвентарный ###), в материалах дела нет. Установить соответствие возведенных металлических конструкций отсутствующей проектной документации или имеющейся проектной документации, но в которой проектирование этих конструкций не предусматривалось, невозможно.

Несущая способность плит покрытия на участке кровли на отм. ###, ограниченном осями «1», «4», «К», «26», «33», будет достаточна, и их механическая безопасность будет обеспечена при устройстве смотровой площадки (площадь ### кв. м, инвентарный ###) с эксплуатируемой кровлей, выполненной по типу, приведенному на листе 2 раздела «Архитектурно-строительные решения. ### датированного ДД.ММ.ГГГГ годом, и использовании площадки в качестве террасы или кафе.

Устройство смотровой площадки в соответствии с чертежами раздела «Архитектурно-строительные решения. ### датированного ДД.ММ.ГГГГ годом, не скажется на механической безопасности здания при соблюдении условия по ограничению величины расчетного значения временной равномерно-распределенной нагрузки на квадратный метр покрытия, которая не должна превышать ###

Проектной документации на устройство крыши над металлическим каркасом, возведенным над участком кровли (площадь ### кв.м, инвентарный ###), в материалах дела нет. Без проектной документации невозможно установить, предусматривалось ли проектным решением над металлическим каркасом устройство кровли и системы водостока.

Возведенная металлическая конструкция над мягкой кровлей (площадь ### кв. м, инвентарный ###) не оказывает негативного влияния на кровлю и на отделку фасадов. Отделочные покрытия в помещениях четвертого этажа не обследовались из-за отсутствия в эти помещения доступа.

При эксплуатации участка кровли (площадь ### кв.м, инвентарный ###) в нынешнем его состоянии в качестве смотровой площадки противопожарная безопасность не обеспечена по следующим причинам: 1. Доступные для осмотра участки кровли выполнены из рулонных материалов и не оборудованы защитным слоем. 2. Нет эвакуационных выходов.

Противопожарная безопасность смотровой площадки при ее устройстве в соответствии с чертежами раздела «Архитектурно-строительные решения. ### датированного ДД.ММ.ГГГГ годом, не будет обеспечена по причине отсутствия эвакуационных выходов. Листы 1 и 2 не содержат сведений об эвакуационных выходах.

Из указанного экспертного заключения также следует, что оборудованной смотровой площадки на участке кровли площадью ### кв.м., инвентарный ### нет. Есть участок неэксплуатируемой кровли с возведенным над ней металлическим каркасом. Использовать указанный участок крыши в качестве смотровой площадки в нынешнем состоянии невозможно, поскольку не обеспечена пожарная безопасность по следующим причинам: доступные для осмотра участки кровли выполнены из рулонных материалов и не оборудованы защитным слоем; нет эвакуационных выходов, выход на участок кровли осуществляется через окно, размеры проема 1, 6 х 1 м., подъем на крышу организован по металлической стремянке. Кроме того, выход через окно не является эвакуационным, поскольку его высота не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009.

Кроме того, смотровая площадка не предусматривалась техническим заданием на разработку проекта и не разрабатывалась в проекте <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о смотровой площадке над участком кровли площадью ### кв.м., инвентарный ### нет в «Положительном заключении ### по проектной документации и результатам инженерных изысканий на строительство объекта <...>

Листы 1 и 2, датированные ДД.ММ.ГГГГ., и, по утверждению представителей ответчиков, являющиеся проектной документацией, являются только предложениями архитектора по возможному использованию кровли, не включенной в состав проектной документации ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанные листы не содержат сведений об эвакуационных выходах, о количестве людей, пребывающих на смотровой площадке, о способе использования (терраса, кафе, солярий и т.д.).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 в полном объеме поддержал указанное экспертное заключение, указал, что исследованию подлежал участок кровли на 2 очереди строительства (1 корпус) «запад» административно-хозяйственного комплекса УФСКН России по Владимирской области (площадь ### кв.м., инвентарный ###), расположенной по адресу: <...>, возведенная на кровле металлическая конструкция, проектная документация в части устройства смотровой площадки площадью ### кв.м. на указанном участке кровли.

Исследование было проведено путем экспертного осмотра, обмеров, расчетов, изучения представленных документов, подбора нормативной и методической литературы.

Исследование проведено согласно требованиям СП 13-102-2003 (лит. 134) и ГОСТ 31937-2011 (лит.7) с учетом обязательных для выполнения требований ГОСТ Р 53778-2010 (лит. 8). Обмерные работы были выполнены по ГОСТ 26433.2-94 (лит. 6). Собственники объекта Болясовой И.Н. и Ручий Л.Н. присутствовали при осмотре. При осмотре была выполнена фотофиксация технического состояния помещений, проведены выборочные обмеры.

По утверждению эксперта, признаков эксплуатации участка кровли в качестве смотровой площадки нет. Кровля на 2 очереди строительства (1 корпус) «запад» административно-хозяйственного комплекса <...> (площадь ### кв.м, инвентарный ###) не является эксплуатируемой. Выход на спорный объект возможно произвести только через окно, двери отсутствуют, или по металлической стремянке. Участок мягкой кровли 2 очереди строительства (1 корпус) «запад» административно- хозяйственного комплекса <...> площадью ### кв.м., инвентарный ###, в нынешнем его состоянии не может использоваться в качестве смотровой площадки. Кроме того, строительство смотровой площадки не предусматривалось техническим заданием на разработку проекта, и не разрабатывалось в проекте <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Проектной документации на металлический каркас, возведенный над участком кровли площадью ### кв.м, инвентарный ###) на отм. ###, в материалах данного гражданского дела нет. Проектирование металлического каркаса над участком кровли (площадь ### кв.м, инвентарный ###) не предусматривалось в техническом задании на разработку проекта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о металлическом каркасе над вышеуказанным участке кровли в проектной документации и чертежах проектной документации отсутствуют.

Указал, что использовать указанный участок крыши в качестве смотровой площадки в нынешнем состоянии невозможно, поскольку не обеспечена пожарная безопасность по следующим причинам: доступные для осмотра участки кровли выполнены из рулонных материалов и не оборудованы защитным слоем; нет эвакуационных выходов, выход на участок кровли осуществляется через окно, размеры проема 1, 6 х1 м., подъем на крышу организован по металлической стремянке. Кроме того, выход через окно не является эвакуационным, поскольку его высота не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009.

Смотровая площадка не предусматривалась техническим заданием на разработку проекта и не разрабатывалась в проекте <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Сведений о смотровой площадке над участком кровли площадью ### кв.м., инвентарный ### нет в «Положительном заключении ### по проектной документации и результатам инженерных изысканий на строительство объекта <...>

Листы 1 и 2, датированные ДД.ММ.ГГГГ и, по утверждению представителей ответчиков, являющиеся проектной документацией, являются только предложениями архитектора по возможному использованию кровли, не включенной в состав проектной документации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные листы не содержат сведений об эвакуационных выходах, о количестве людей, пребывающих на смотровой площадке, о способе использования (терраса, кафе, солярий и т.д.).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях спорного объекта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленного на экспертизу объекта и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Кроме того, заключение эксперта подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам данного гражданского дела: ответом зам. директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, из которого следует, что смотровая площадка, о которой указано в запросе суда, техническим заданием на разработку проекта не предусматривалась. Проектом была предусмотрена небольшая часть эксплуатируемой плоской кровли здания в осях М-С и 4-5/2 (т.1, л.д.203); актом осмотра кровли здания, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32). Из текста данного документа, подписанного директором ФИО, следует, что кровля здания плоская, оснащена воронкой для внутреннего водостока, покрытие выполнено несколькими слоями наплавляемого кровельного материала, в отдельных местах которого имеются разрывы, осматриваемая часть кровли находится над той частью здания, которую занимает Управление Судебного департамента во Владимирской области, по парапету, расположенному по периметру кровли, установлены стойки из профилированной трубы размером ### мм. для поддержки конструкций, служащих основанием скатной кровли, к стойкам прикреплен плакат патриотического содержания. Кроме перечисленного, других объектов на кровле здания, расположенного над площадями, занимаемыми Управлением Судебного департамента во Владимирской области, в ходе осмотра не обнаружено (т.1, л.д. 32).

Суд не может согласиться с заключением главного инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Заключением по результатам технического обследования несущей инженерной конструкции, расположенной на смотровой площадке по адресу: <...>, выполненным главным инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ заключение частного специалиста не является самостоятельным доказательством. Кроме того, главный инженер <данные изъяты> не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объект с характеристиками – сооружение – смотровая площадка, назначение: смотровая площадка, общая площадь ### инв. ###, по адресу: <...>, не существует, а ответчики зарегистрировали право собственности на несуществующий объект.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное помещение является частью крыши здания, расположенного по адресу: <...>, и по своему назначению является общим имуществом собственников указанного здания.

Таким образом, спорный объект является частью крыши административно-хозяйственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, поэтому не может быть самостоятельным объектом права и в силу закона относится к общему имуществу всех собственников.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо не урегулированы законом, следовательно, к данным отношениям в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, которое должно принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из данной нормы закона следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - крыши.

Исходя из системного толкования статей 1, 2, 4 Закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, приобретая право собственности на помещения в зданиях, ведущих хозяйственную деятельность, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Следовательно, право собственности и на общее имущество в таком доме не может бьпъ признано за одним и более лицами, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права иных собственников помещений в этом доме.

В связи с этим, передача в собственность лицам права собственности на нежилые помещения дома, в данном случае спорного объекта – участка крыши здания, являющегося общим имуществом, не может являться предметом государственной регистрации права, так как помещение, являющееся крышей здания, не подлежит постановке на государственный кадастровый учет, поскольку это не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов остальных собственников помещений в здании.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение прав собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности аналогично требованию о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости, предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, право собственности Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. по ### доли в праве собственности за каждой, на сооружение - смотровую площадку, общей площадью ### кв.м. инв. ### расположенного по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ### подлежит прекращению, а запись регистрации ### исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя данные исковые требования истца, суд находит несостояльными доводы представителей ответчиков о том, что Управлением Судебного департамента во Владимирской области пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В ходе судебного заседания установлено, что о нарушении своего права истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., во время возведения металлической конструкции на спорном объекте.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО. Свидетель сообщил, что правоустанавливающие документы на спорный объект на имя Болясовой И.Н. и Ручий Л.Н. в Управление Судебного департамента во Владимирской области ответчиками и управляющей компанией не направлялись. Только после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. на крыше здания стали выполняться работы по возведению металлической конструкции, истцу стало известно о том, что ответчики зарегистрировали право собственности на несуществующий объект - смотровую площадку, расположенную над площадями, занимаемыми Управлением Судебного департамента во Владимирской области. О том, что на крыше здания и непосредственно над площадями, занимаемыми Управлением Судебного департамента во Владимирской области, расположена смотровая площадка, истцу известно не было.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно журналам учета входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ регистрация свидетельств о государственной регистрации права за ответчиками на сооружение - смотровая площадка, технический этаж, общая площадь ###, инв. ### адрес объекта: <...>, не производилась.

С учетом того, что о нарушении своего права истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., в суд с указанными исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями им не пропущен.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности и в отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания.

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечения баланса интересов участников долевой собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. на фасаде здания была самовольно произведена установка металличесой конструкции, на которой впоследствии был размещен баннер патриотического содержания, посвященный 70-летию Великой Победы.

Пункт 5.2 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 25.05.2012г. №2252, устанавливает, что размещение конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, производится на основании разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера.

В ходе судебного заседания установлено, что разрешение на установку вышеуказанной металлической конструкции администрацией <...> ответчикам не выдавалось, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством заявители должны были получить разрешение на установку данной конструкции в установленном законом порядке (т.1, л.д. 20).

Кроме того, из заключения эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведение металлической конструкции над участком кровли площадью ### инвентарный ###, не предусматривалось проектной документацей <данные изъяты> на объект капитального строительства <...>, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ и прошедший в ДД.ММ.ГГГГ экспертизу в <данные изъяты> а также в чертежах раздела «Архитектурно-строительные решения### датированного в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для возведения металлической конструкции на кровле здания, расположенного по адресу: <...> необходимо было согласие всех собственников, в том числе и Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Доказательств получения согласия собственников на возведение указанной металлической конструкции на кровле здания ответчиками суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено представителями ответчиков, такое согласие со стороны Управления Судебного департамента во Владимирской области отсутствует.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что спорный обьект - смотровая площадка, является частью крыши и относится к общему имуществу всех собственников, проектной документацией возведение металлического каркаса над указанным участком кровли не предусматривалось, разрешения на установку металлической конструкции УАСиЗР администраций города <...> не выдавалось, следовательно, у Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. не имелось каких-либо правовых оснований устанавливать металлическую конструкцию без согласования всех собственников помещений, а значит, самовольно возведенная металлическая конструкция на крыше здания по адресу: <...> подлежит сносу за счет лиц, её установивших.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежнх средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным определить ответчикам срок для сноса самовольно возведенной на крыше вышеуказанного здания металлической конструкции в один месяц, со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным и разумным для выполнения указанных действий.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### руб., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, по ### руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Управления Судебного департамента во Владимирской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ручий Л.Н. на ### доли в праве собственности на сооружение - смотровую площадку, назначение: смотровая площадка, технический этаж, площадью ### кв.м, инв.###, адрес объекта: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ###.

Признать отсутствующим право собственности Болясовой И.Н. на ### доли в праве собственности на сооружение - смотровую площадку, назначение: смотровая площадка, технический этаж, площадью ### кв.м, инв.### адрес объекта: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ###.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ за Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. о праве собственности по ### за каждой на сооружение - смотровую площадку, назначение: смотровая площадка, технический этаж, площадью ### кв.м, инв.###, адрес объекта: <...>.

Возложить на Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. обязанность осуществить снос самовольно возведенной металлической конструкции на кровле здания – смотровая площадка, технический этаж, инв.### расположенной по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ручий Л.Н. и Болясовой И.Н. в пользу Управления Судебного департамента во Владимирской области расходы по уплате государственной пошлины в размере ### рублей, по ### руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>