Решение по делу № 2-776/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Урнева В.А., представителей истца Ромейко М.С., Урневой Л.М., ответчика Вороновой Л.А., представителя третьего лица Гоголева А.А., третьего лица Листвина В.А., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2016 по иску Урнева ФИО12 к Вороновой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

установил:

Урнев В.А. обратился в суд с иском к Вороновой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СНТ «Мечта» участок №40817810604900317040, владелец соседнего участка №40817810604900317040 Воронова Л.A. установила забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, заняв при этом часть земельного участка Урнева В.А., по точкам 2-9-10-11-2, площадью 32 кв.м. В результате возведения существующего забора нарушаются права истца, а именно создаются препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, т.к. происходит наложение смежных спорных земельных участков.

В судебном заседании истец Урнев В.А. и его представители Ромейко М.С., Урнева Л.М. поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просили: Восстановить ранее существовавшие границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 972 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> исток, СНТ «Мечта», участок №40817810604900317040 в соответствии с правоустанавливающими документами по точкам 1-1-2-3-4, содержащимися в кадастре недвижимости и имеющие следующие координаты 1 <данные изъяты>

Установить смежную границу следующих земельных участков: расположенного по адресу: <адрес> исток, СНТ «Мечта», участок №40817810604900317040 и расположенного по адресу: <адрес> исток, СНТ «Мечта», участок №40817810604900317040, в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> исток, СНТ «Мечта», участок №40817810604900317040), и в соответствии со следующими координатами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исток, СНТ «Мечта», участок №40817810604900317040.: <данные изъяты>

Обязать ответчика Воронову Л.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО3 земельного участка, площадью 972 кв. м. с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенным по адресу: <адрес> исток, СНТ «Мечта», участок №40817810604900317040, путем перемещения забора в соответствии с кадастровой границей земельных участков за пределы границы принадлежащего Урневу В.А. земельного участка.

Взыскать с Вороновой Л.А. в пользу Урнева В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 53400 рублей.

Ответчик Воронова Л.А. исковые требования не признала, указав, что в 2007 году приобрела указанный участок, который обрабатывается до настоящего времени в существующих границах, в 2013 году поставили забор на границе с участком №40817810604900317040, никаких претензий со стороны собственников участка №40817810604900317040 не было. По просьбе председателя сада Листвин В.А. на участках поставил колышки, обозначающие кадастровые границы участков. В результате выяснилось, что фактические границы участков не соответствуют кадастровым, идет смещение границ.

Третье лиц Листвин В.А. в судебном заседании пояснил, что кадастровые работы проводились в период с 2005 по 2008 годы, в этом саду не было ни заборов, ни строений, ни дорог, на тот момент сад был огорожен только по внешней границе, участки были разделены по 800 кв.м., поставлены межевые знаки. По результатам этих работ был составлен общий план сада, утверждённый всеми организациями и председателем сада. Впоследствии накатали дорогу не кадастровым границам, люди стали пользоваться участками по фактическим границам.

Представители третьих лиц Администрации Сысертского городского округа, Большеистокской сельской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес>, СНТ «Мечта» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Как следует из материалов дела, Урнев В.А. является собственником земельного участка площадью 972 кв.м., разрешенное использование - для коллективного садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», участок №40817810604900317040, что подтверждается договором купли продажи земельного участка от 25.04.2015 и свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись №408178106049003170402 от 02.05.2015.

Ответчик Воронова Л.А. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 939 кв.м., разрешенное использование - для коллективного садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», участок №40817810604900317040, на основании постановления главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным государственного кадастрового учета границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу, сведения о которой внесены в ГКН на основании кадастровых работ, выполненных ИП Листвиным В.А. в 2008 году

Согласно выполненной ИП Листвиным В.А. топографической съемке земельного участка №40817810604900317040, на местности S1 (2) по точкам 2-9-10-11-2, площадью 32 кв.м. не используется собственником участка №40817810604900317040, а относится к фактическим границам земельного участка №40817810604900317040, - что подтверждает несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 данным государственного кадастра недвижимости.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Геосфера» от 06.04.2016, в результате выполненных кадастровых работ по определению углов поворотных точек на местности, было определено, что фактические границы земельного участка и уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, не совпадают. Фактические границы, указанные на чертеже красным цветом не совпадают с границами, согласно кадастровой выписки, т. к. произошло наложение границ кадастровых на земли общего пользования дороги, для исключения наложений необходимо выполнить кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки. Из приложенной схемы усматривается, что в точке 4 граница земельного участка смещена на 70 см.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ на местности и при топографической съемке участка кадастровым инженером Листвиным В.А. и ООО «Геосфера» было установлено наложение на земельный участок истца, границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ответчику.

Факт расположения части спорного сооружения на земельном участке истца ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств согласования возведения сооружения без соблюдения согласованных по результатам кадастровых работ границ с собственником соседнего земельного участка ответчиком Вороновой Л.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что позиция истца о самовольном занятии части его земельного участка ответчиком подтверждается заключением кадастрового инженера, довод ответчика об отсутствии факта занятия им части участка истца, не может быть принят судом во внимание. В обоснование расхождения сведений о фактической границы и сведений, содержащихся в ГКН, ответчик ссылается на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании его участка. Кадастровая ошибка, по мнению ответчика, заключается в несоответствии фактического местоположения земельного участка его местоположению на кадастровой карте и несоответствии систем координат.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств наличия кадастровой ошибки в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Пояснения ответчика о наличии кадастровой ошибки документально не подтверждены, утверждение о несоответствии первоначального положения земельных участков установленным границам не мотивировано.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Самостоятельное требование об исправлении кадастровой ошибки, ответчиком заявлено не было. Вороновой Л.А. в установленном порядке результаты межевания принадлежащего ей земельного участка, оспорены не были. С подобным иском она в суд не обращалась. При этом, с данным требованием ответчик не лишена возможности обратиться и в настоящее время.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в соответствии с выводами кадастрового инженера, фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует координатам, которые содержатся в кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости, и смещена в сторону земельного участка истца.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об устранении наложения фактической границы на его участок путем переноса этой границы до границы, установленной в результате межевания, и сноса возведенного ответчиком забора.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд также находит оснований для их удовлетворения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 054 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь подтвержден документально.

Материалами дела также подтверждается, что представитель истца осуществлял консультации, составлял исковое заявление.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание, что представителем истца затрачено определенное время на подготовку к делу, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела. Оценив характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по выносу точек в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению топографической съемки в размере <данные изъяты> руб. также подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ответчика Воронову ФИО13 устранить препятствия в пользовании принадлежащего Урневу ФИО14 земельного участка, площадью 972 кв. м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес> участок № 146, путем перемещения забора в соответствии с координатами, указанным в ГКН.

Взыскать с Вороновой ФИО15 в пользу Урнева Владимира Алексеевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                  Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.