Решение по делу № 33-13445/2014 от 04.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13445 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Виноградовой Н. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Виноградовой Н. С. к Спиридонову А. В., Юнусову С. С., Смирнову В. С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров дарения, государственной регистрации договоров дарения, возврате жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Виноградовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиридонову А.В., Юнусову С.С., Смирнову В.С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров дарения, государственной регистрации договоров дарения, возврате жилого помещения, ссылаясь на то, что <дата> истицей     была выдана доверенность на граждан Гвоздеву Н.С. Воловика В.С., Смирнова В.С. на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> заключен договор передачи 12/116 доли коммунальной квартиры № <адрес> по <адрес> в <адрес> в собственность истца № №.... <дата> зарегистрировано право собственности Виноградовой Н.С. на 12/116 доли вышеуказанной квартиры. <дата> между Виноградовой Н.С. и Спиридоновым А.В. заключен договор дарения 12/116 доли спорной квартиры. <дата> Виноградовой Н.С. выдана доверенность на граждан Вышинскую Н.Л., Трухина Д.В., Коровкина А.С, Ноздрунову Л.В., Воловика В.С. на регистрацию договора дарения от <дата> года, перехода и прекращения права собственности на спорную долю жилого помещения. <дата> зарегистрировано право собственности Спиридонова А.В. на 12/116 доли квартиры № <адрес>. <дата> между Спиридоновым А.В. и Юнусовым С.С. заключен договор дарения спорной доли квартиры. Истица указывала, что подписывая <дата> доверенность на регистрацию договора дарения от <дата> она находилась под влиянием обмана и заблуждения относительно природы данной сделки; перед подписанием доверенности Смирнов В.С. разъяснил истице, что это доверенность на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения, поскольку доверенность от <дата> года у него не сохранилась. Истица указывала, что о приватизации и регистрации за ней права собственности на комнату ей ничего известно не было; договор дарения от <дата> она не подписывала. Также истица указала, что с <дата> года ей стало известно, что собственником комнаты она больше не является, несмотря на то, что дарить свою комнату она намерений не имела.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова Н.С. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Виноградовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> Виноградовой Н.С. была выдана доверенность на граждан Гвоздеву Е.С., Воловика В.С., Смирнова В.С. на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> заключен договор передачи 12/116 доли коммунальной квартиры № <адрес> в собственность Виноградовой Н.С. № №....

<дата> зарегистрировано право собственности Виноградовой Н.С. на 12/116 доли вышеуказанной квартиры.

<дата> между Виноградовой Н.С. и Спиридоновым А.В. заключен договор дарения 12/116 доли спорной квартиры.

<дата> Виноградовой Н.С. выдана доверенность на граждан Вышинскую Н.Л., Трухина Д.В., Коровкина А.С., Ноздрунову Л.В., Воловика В.С. на регистрацию договора дарения от <дата> года, перехода и прекращения права собственности на спорную долю жилого помещения.

<дата> зарегистрировано право собственности Спиридонова А.В. на 12/116 доли квартиры № <адрес> по <адрес> в <адрес>.

<дата> между Спиридоновым А.В. и Юнусовым С.С. заключен договор дарения спорной доли квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на 12/116 доли квартиры № <адрес> на Юнусова С.С.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства недействительности сделки дарения от <дата> по договору, заключенному между Виноградовой Н.С. и Спиридоновым А.В., а также сделки по выдаче доверенности <дата> года.

Доводы истицы о том, что договор дарения от <дата> она не подписывала, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами: в рамках рассмотрения Красногвардейском районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... по делу по иску Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В. об истребовании имущества была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта подпись на договоре дарения от <дата> и рукописный текст «Виноградова Н. С.» выполнены самой Виноградовой Н.С; вступившими в законную силу решениями судов - Октябрьского районного суда СПб от <дата> года, которым Виноградовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Савиновой С.Н., удостоверившей доверенность от <дата> года, о компенсации морального вреда, нарушения нотариусом Савиновой С.Н. прав истицы судом не установлено; Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, которым Виноградовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Спиридонову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от <дата> и признании права собственности; Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, которым удовлетворены требования Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В. об истребовании договора найма спорной жилой площади от <дата> года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал также на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.    

Судом первой инстанции установлено, что о совершении сделок по заключению договора дарения от <дата> и выдаче доверенности от <дата> Виноградовой Н.С. стало известно в момент их заключения; Виноградова Н.С. обратилась в суд с заявленными требованиями только <дата> года, то есть в пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока, Виноградова Н.С. не представила.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Виноградовой Н.С. о том, что в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту противоправных действий ответчиков, что служит основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Учитывая, что истицей не были представлены доказательства совершения сделок по договору дарения и выдаче доверенности под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что была заключена сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-