Решение по делу № 33-17163/2018 от 26.09.2018

Судья Л.Н. Горошникова                                                   Дело №33-17163/2018

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя Э.И. Сибгатуллиной – Е.Б. Семеновой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллиной Эльвиры Ирековны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 273 708,13 руб., судебные расходы – 5 937,80 руб.

В удовлетворении встречного иска Сибгатуллиной Эльвиры Ирековны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ними 23 ноября 2013 года, в части предоставления пакета банковской услуги «Универсальный», расторжении кредитного договора, взыскании оплаченных денежных средств, зачислении их в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Э.И. Сибгатуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления, по которому истец передал ответчику банковскую карту, предоставив денежные средства в кредит с лимитом выдачи в размере 309 371,15 руб. на срок до 23 ноября 2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 273 708,13 руб., в том числе основной долг – 207 897,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2013 года по 28 февраля 2018 года – 65 811,03 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Э.И. Сибгатуллиной задолженность по кредитному договору в размере 273 708,13 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 937,80 руб.

Э.И. Сибгатуллина обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании денежных средств в размере 82 334,56 руб., обязании ответчика зачесть данную сумму в счет задолженности по кредитному договору и уменьшении размера взыскиваемой суммы по кредитному договору. В обоснование иска указала, что при подписании кредитного договора до заемщика как потребителя банковских услуг не была доведена достоверная информация о цене и содержании всех услуг, обеспечивающая возможность правильного их выбора, сведения об основных потребительских свойствах услуг, их цене в рублях, условиях приобретения таких услуг, что противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Анкета-заявление, подписанная Э.И. Сибгатуллиной, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом не представлялось возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Э.И. Сибгатуллина просила суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда от 31 мая 2018 года, признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика 82 334,56 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства Э.И. Сибгатуллина с учетом уточнения встречных требований от 24 июля 2018 года просила расторгнуть договор потребительского кредитования от 23 ноября 2013 года №...., заключенный между Э.И. Сибгатуллиной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскать с банка в пользу Э.И. Сибгатуллиной плату за пользование пакетом банковских услуг «Универсальный» в размере 19 790,40 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 7 976,82 руб., всего - 27 767,22 руб.; зачесть данную сумму в сумму задолженности по кредитному договору и уменьшить размер взыскиваемой суммы, принять отказ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил во встречном иске отказать в связи с пропуском прока исковой давности.

Представитель Э.И. Сибгатуллиной Е.Б. Семенова первоначальный иск признала частично, встречный иск поддержала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.И. Сибгатуллиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Э.И. Сибгатуллина обратилась в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора №.... от 23 ноября 2013 года в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании денежных средств в размере 82 334,56 руб., обязании ответчика зачесть данную сумму в счет задолженности по кредитному договору и уменьшении размера взыскиваемой суммы по кредитному договору.

Впоследствии, 31 мая 2018 года, Э.И. Сибгатуллина увеличила встречные исковые требования и просила взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

24 июля 2018 года Э.И. Сибгатуллина уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор потребительского кредитования от 23 ноября 2013 года №...., заключенный между Э.И. Сибгатуллиной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», взыскать с банка в пользу Э.И. Сибгатуллиной плату за пользование пакетом банковских услуг «Универсальный» в размере 19 790,40 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 7 976,82 руб., всего - 27 767,22 руб.; зачесть данную сумму в сумму задолженности по кредитному договору и уменьшить размер взыскиваемой суммы, принять отказ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Вместе с тем, в состоявшемся судебном акте отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принятии судом отказа от иска в указанной части.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявленных Э.И. Сибгатуллиной требований.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя Э.И. Сибгатуллиной – Е.Б. Семеновой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

     Гражданское дело возвратить по принадлежности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

       Судьи