Решение по делу № 33-968/2015 от 29.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-968/15

Строка № 9.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей <данные изъяты> ФИО18,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.12.2014 года об отказе в пересмотре <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по <адрес> им было получено сообщение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях истца, а так же ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Истец полагает, что материалы указанного уголовного дела, в частности протоколы допросов вышеуказанных лиц, подтверждают факт, что он не совершал должностного проступка, за который был уволен ( л.д. 1-3).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.12.2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ( л.д. 72-73).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель <данные изъяты> по <адрес> по доверенности ФИО16 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО17 полагает, что определение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО16, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО17, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные ФИО1 факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не могли повлиять на существо принятого решения.

Из представленного истцом постановления видно, что в его действиях отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>. Между тем, указанное постановление не опровергает факта совершения ФИО1 должностного проступка, расцененного Работодателем как нарушение условий контракта. Наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> не являлось юридическим значимым, указанные обстоятельства не исследовались судом, в связи с чем, прекращение производства по уголовному делу не может служить основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Довод истца о том, что показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, следует считать вновь открывшимися обстоятельствами, судебная коллегия так же находит несостоятельным. У истца не имелось препятствий для вызова указанных лиц и допроса их в качестве свидетелей в ходе рассмотрения трудового спора.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах права, сводятся к их субъективному толкованию, и не могут являться основанием для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 09.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: