Решение по делу № 2-2698/2015 от 13.01.2015

Дело № 2- 2698/2015 23 марта 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Жилиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лебедева В.В. к ДНП «Минулово» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда, понуждении к выполнению работ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Минулово» о просит обязать ответчика:

1. выполнить проектирование, согласование в надзорных органах и строительство системы ливневой канализации на территории Х условной обозначение 4-я очередь, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ и Ленинградской области в срок не позднее апреля 2015 года;

2. выполнить благоустройство общественной территории Х условное обозначение 4-я очередь в срок не позднее апреля 2015 года;

3. безвозмездно устранить недостатки работ по проектированию, монтажу, с подписанием актов ввода в эксплуатацию со специализированными организациями сетей водоснабжения, электроснабжения и чистового асфальтирования внутрипоселковых дорог в срок не позднее апреля 2015 года;

4. сдать истцу Лебедеву В.В., работы по акту о полном исполнении своих обязательств, предусмотренных в Приложении № Х по Договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 05.06.2009года № Х;

5. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить технологическое присоединение его, Лебедева В.В., дома Х, условное обозначение 4 очередь коттеджного поселка «Х», расположенного по адресу: Х к сетям электроснабжения в объеме 7 кВт с заключением договора об осуществлении технологического присоединения;

Просит также взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение работ по Договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 05.06.2009г. № Х в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000рублей и штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.01.2012 года он приобрел у Ответчика по Договору купли-продажи земельный участок, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 17.02.2012г. № Х.

В соответствии с условиями Договора № Х от 05.06.2009г. об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, заключенному с Ответчиком, и Приложению № 1 к Договору, Ответчик должен был завершить и сдать истцу путем подписания Акта о полном исполнении обязательств (п.2.8 Договора) следующие работы:

1. Сети водоснабжения (центральные)- 4 квартал 2009 года, то есть не позднее 31.12.2009г.

2. Сети электроснабжения – 4 квартал 2009 года, то есть не позднее 31.12.2009г.

3. Сети газоснабжения – 4 квартал 2009года, то есть не позднее 31.12.2009г.

4. Ливневая канализация - 4 квартал 2009года, то есть не позднее 31.12.2009г.

5. Подъездная дорога до границ участка – 2 квартал 2009 года, то есть не позднее 30.06.2009года.

6. Чистовое асфальтирование подъездных и внутри поселковых дорог – 2 квартал 2010 года, то есть не позднее 30.06.2010 года.

7 Освещение и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2010 года, то есть не позднее 30.06.2010 года.

8. Ограждение основного земельного участка по периметру – 1 квартал 2009 года, то есть не позднее 31.03.2009года.

На основании Дополнительного соглашения № Х были внесены в плановые сроки завершения работ по Договору (Приложение № Х) следующие изменений:

4. Ливневая канализация – 2 квартал 2012 года, то есть не позднее 01.07.2012 года.

6. Чистовое асфальтирование подъездных и внутри поселковых дорог – 2 квартал 2012 года, то есть не позднее 01.07.2012 года.

7. Освещение и благоустройство общественных территорий – 4 квартал 2011 года, то есть не позднее 01.01.2012 года.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчик работы, указанные в пунктах 4,7 (в части благоустройства общественных территорий) не произвел, и ему, как заказчику, по Акту не передал, а работы, указанные в пунктах 1, 2, 6 произведены с существенным нарушением договорного срока их выполнения и не в полном объеме.

20.12.2012 года он был приглашен ответчиком письмом исх. № Х для подписания Акта о полном исполнении условий Договора, однако 28.12.2012 года он направил Ответчику замечания по исполнению Договора № Х, ответ на которые он до сих пор не получил. Он исполнил свои обязательства в полном объеме, так как перечислил Ответчику денежные средства в размере 1700000 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов от 19 августа 2009г. Длительное неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, длительная переписка с Ответчиком по вопросам выполнения принятых на себя обязательств по строительству коммуникаций, неоднократные претензии, направленные в адрес Ответчика, дает ему право требования взыскания неустойки в размере 1700000 рублей, которую он в соответствии с принципами разумности и справедливости ограничивает суммой в 800000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что отсутствие длительное время ливневой канализации лишает его возможности организовать отвод поверхностных вод из фундаментальной системы дренажа, в связи с чем построенный дом подвергается подтоплению, что причиняет ему значительные неудобства.

Ответчик ДНП «Минулово» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просит производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июня 2013 года по делу № Х частично удовлетворены исковые требования Лебедева В.В. к ДНП «Минулово», в том числе взысканы внесенные Лебедевым В.В. на основании Дополнительного соглашения № Х от 28.09.2011 г. 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20233 руб., неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 185116,5 рублей. Кроме того, указанным решением суда установлен факт выполнения всех работ по Договору, а обязательств по обеспечению технологического присоединения дома Истца к сетям электроснабжения с заключением договора об осуществлении технологического присоединения Ответчик в соответствии с каким-либо договором или соглашением на себя не принимал, поэтому полагает, что требование, изложенное в пункте 5 является безосновательным.

Истец Лебедев В.В. и его представитель по доверенности Шеляпин П.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ДНП «Минулово» в лице представителя по доверенности Карелиной Н.С. против иска возражал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.06.2019 года между Истцом Лебедевым В.В. и Ответчиком ДНП «Минулово» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка пл. 1000 кв.м, условный № Х,являюшегося частью земельного участка пл. 24605 кв.м с кадастровым номером Х, на котором продавец (ответчик( реализует проект по проектированию и строительству коттеджного поселка «Х» по адресу: Х; в соответствии с предварительным договором основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок не позднее 05.06.2010 года после изменения категории и/или вида разрешенного использования земельного участка и проведения кадастрового учета; цена земельного участка составила 500000 руб.

Письмом ООО «И» от 30.07.2009г. истцу разрешено строительство дома на указанном участке. (до заключения основного договора купли-продажи).

13.01.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности Лебедева В.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 17.02.2012 года № Х.

В соответствии с условиями Договора № Х от 05.06.2009г. об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, заключенному с Ответчиком, и Приложению № Х к Договору, Ответчик должен был завершить и сдать истцу путем подписания Акта о полном исполнении обязательств (п.2.8 Договора) следующие работы:

1. Сети водоснабжения (центральные)- 4 квартал 2009 года, то есть не позднее 31.12.2009г.

2. Сети электроснабжения – 4 квартал 2009 года, то есть не позднее 31.12.2009г.

3. Сети газоснабжения – 4 квартал 2009года, то есть не позднее 31.12.2009г.

4. Ливневая канализация - 4 квартал 2009года, то есть не позднее 31.12.2009г.

5. Подъездная дорога до границ участка – 2 квартал 2009 года, то есть не позднее 30.06.2009года.

6. Чистовое асфальтирование подъездных и внутри поселковых дорог – 2 квартал 2010 года, то есть не позднее 30.06.2010 года.

7 Освещение и благоустройство общественных территорий - 2 квартал 2010 года, то есть не позднее 30.06.2010 года.

8. Ограждение основного земельного участка по периметру – 1 квартал 2009 года, то есть не позднее 31.03.2009года.

На основании Дополнительного соглашения № Х были внесены в плановые сроки завершения работ по Договору (Приложение № Х) следующие изменений:

4. Ливневая канализация – 2 квартал 2012 года, то есть не позднее 01.07.2012 года.

6. Чистовое асфальтирование подъездных и внутри поселковых дорог – 2 квартал 2012 года, то есть не позднее 01.07.2012 года.

7. Освещение и благоустройство общественных территорий – 4 квартал 2011 года, то есть не позднее 01.01.2012 года.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12.07.2013 года по делу № Х, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Лебедева В.В. к ДНП «Минулово». Признано недействительным дополнительное соглашение № Х от 28.09.2011 года к Договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 05.06.2009г., заключенное между Лебедевым В.В. и ДНП «Минулово» в части пункта 3 дополнительного соглашения, предусматривающего оплату Лебедевым В.В. 150000 рублей за разрешение на врезку.

С ДНП «Минулово» в пользу Лебедева В.В. взысканы внесенные на основании указанного дополнительного соглашения 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20233 руб., неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 185116,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву В.В. отказано.

Указанным решением суда по делу № Х установлено, что работы по строительству ливневой канализации, асфальтирования дорог, освещения и благоустройства общественных территорий к установленным дополнительным соглашением № Х срокам Ответчиком не выполнены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения за период с 01.01.2010г. по 28.09.2011г., а также за просрочку выполнения работ по строительству ливневой канализации, чистового асфальтирования за период с 01.07.2012 г. по 25.10.2012г. и за просрочку выполнения работ по освещению и благоустройству общественных территорий за период с 01.01.2012 г. по 25.10.2012 года. (дело № Х, т.2, л.д. 248).

Решением суда от 12.07.2013 г. по делу № Х установлен факт выполнения Ответчиком работ, предусмотренных Договором от 05.06.2009г. № Х и наличие претензий Истца к их качеству (дело № Х, т.2, т.л.250.).

В рамках рассмотрения дела № Х судом разъяснялось Истцу право ходатайствовать о назначении судебной строительно- технической экспертизы по делу, на предмет определения того обстоятельства, выполнены ли предусмотренные Договором работы, однако Истцом такое ходатайство не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении требований об обзании Ответчика завершить в разумный срок работы и сдать их по акту( а не об устранении недостатков работ), решением суда от 12.07.2013 г. было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом также разъяснялось Истцу право уточнения исковых требований и заявления ходатайства о назначении судебной строительно-0 технической экспертизы для определения качества выполненных Ответчиком работ по Договору, однако истец от уточнения исковых требований отказался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований, изложенных в пункте 4 искового заявления – обязании ответчика сдать Истцу работы по Акту о полном исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных в Приложении № Х по Договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 05.06.2009г. № Х, а также в части требований, изложенных в пункте 6 – о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ Договора об инвестиционном участии от 05.06.2006 г. № Х подлежат прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2013 г. по делу № Х, которым данные исковые требования уже разрешены.

Истец не лишен предъявить к Ответчику исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по указанному Договору – в общем порядке.

В то же время, требования в части обязания Ответчика в разумные сроки выполнить проектирование, согласование в надзорных органах и строительство системы ливневой канализации на территории Х условное обозначение 4-я очередь в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и Ленинградской области подлежат удовлетворению, поскольку фактически Истцом предъявлены требования об устранении недостатков ливневой канализации.

В соответствии с выводами строительно- технической экспертизы по итогам обследования системы наружной ливневой канализации, расположенной по адресу: Х(условное обозначение 4-я очередь), выполненной 26 сентября 2013 года ЗАО «Ц», наружная ливневая канализация на территории отсутствует. Установлено, что выполнена дренажная система, которая находится в нерабочем состоянии.

2. Самотечное движение воды уличных дренажных линий к месту предполагаемого выпуска (последнему колодцу) не обеспечено. Уличные дренажные трубы проложены значительно выше уровня грунтовых вод, т.о. основная функция дренажа (осушение территории) не выполняется.

3 Система дренажа выполнена с нарушениями требований:

-п.п.5.5.1, 6.7.1, 6.7.2, 6.8.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

- п.4.8 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»,

- п.п.9.14,9.15 РМД 50-06-2009 «Дренажи в проектировании зданий и сооружений.

4. Общий выпуск дренажной канализации на обследуемом участке не выполнен, т.о. дренажная система не закончена, обрывается колодцем на углу автомобильной дороги и охранной зоной газопровода, проходящей вдоль участка № Х.

5. Дренажная система не работоспособна, основная функция дренажа (осушение территории и отвод грунтовых вод) не выполняется.

По заключению экспертов, Организации, ответственной за строительство на обследуемой территории, рекомендуется заключить договор со специализированной организацией по разработке рабочего проекта по устройству системы наружной ливневой канализации. Существующую систему дренажа – демонтировать (л.д. 32-41).

Требования о взыскании неустойки за отказ в разумные сроки исправить недостатки ливневой канализации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец пояснил, что после получения заключения экспертов от 26.09.2013 г. он претензию об устранении недостатков ливневой канализации в адрес Ответчика не направлял.

Досудебная претензия от 16.09.2011 г., вход. номер Ответчика Х от 16.09.2011 г. (л.д.55-56) была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № Х и потому повторному рассмотрению в рамках дела № 2-2698/2015 не подлежит.

Не может быть рассчитана неустойка и с даты принятия судом искового заявления к производству суда- 16.01.2015 г., поскольку Истцом не представлены доказательства, что проведение работ по устранению недостатков канализации технологически возможно в зимний период времени.

Суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за не устранение недостатков ливневой канализации, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ по устройству ливневой канализации причиняет истцу значительные неудобства и нравственные страдания. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и их последствия, вину ответчика, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, заявленную сумму в размере 150000 рублей полагает завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ с Ответчика в пользу Истца взыскивается штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере 25000 рублей.

Требования, изложенные в пунктах 2, 3 и 5 исковых требований в части обязания ответчика выполнить благоустройство общественных территорий, устранить недостатки работ по проектированию. Монтажу, с подписанием актов ввода в эксплуатацию со специализированными организациями сетей водоснабжения, электроснабжения и чистового асфальтирования внутри поселковых дорог, обеспечить технологическое присоединение дома к сетям электроснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2013 г. по делу № Х, которым установлен факт выполнения Ответчиком перечисленных работ, экспертиза качества выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы качества выполненных работ, однако Истец от проведения такой экспертизы отказался.

Истец не лишен произвести экспертизу качества выполненных ответчиком работ по требованиям, указанным им в пунктах 2, 3 и 5 исковых требований, и в случае отказа Ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истца, основанных на заключении экспертов, предъявить к Ответчику исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по указанному Договору, взыскании неустойки и штрафа – в общем порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина от цены иска 25000 рублей – 950 рублей и в части требований об обязании выполнить проектирование и компенсации морального вреда – 6000 рублей, всего 6950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 730, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ДНП «Минулово» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить проектирование, согласование в надзорных органах и строительство системы ливневой канализации на территории ДНП «Минулово» условное обозначение 4-я очередь в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и Ленинградской области.

Взыскать с ДНП «Минулово» в пользу Лебедева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву Виталию Валерьевичу – отказать.

Взыскать с ДНП «Минулово» в доход государства государственную пошлину в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья