Решение по делу № 2-3099/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                                                                                                   <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <...>, действующей в интересах Краснова <ФИО>5, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман моторс», о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...>, действуя в интересах Краснова А.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что при проверке по обращению работника ООО «Флагман моторс» Краснова А.И. по факту невыплаты заработной платы, было установлено, что Краснов А.И. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ООО «Флагман моторс» дворником. Согласно представленной справке, сумма задолженности по выплате заработной платы за период времени с января по март 2016 года составила <данные изъяты> руб. Вследствие нарушения ООО «Флагман моторс» сроков выплаты и размера выплаты окончательного расчета при увольнении, работник находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, так как не в состоянии обеспечить свои жизненно-важные потребности и потребности своей семьи. Краснов А.И. обратился в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. Просит суд взыскать невыплаченную заработную плату с ООО «Флагман моторс» в пользу Краснова А.И. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Краснова А.И. с ООО «Флагман моторс» компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Киреева Ю.П., действующая в интересах Краснова А.И., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Краснов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Флагман моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ООО «Флагман моторс» была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>. Судебная повестка не была получена ООО «Флагман моторс» по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ООО «Флагман моторс» извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющие доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства заключения между сторонами трудового договораот <Дата обезличена>, по которому Краснов А.И. был принят на работу к ответчику, наличия задолженности ответчика перед ним по заработной плате, истец подтверждает приложенными к исковому заявлениюкопией трудовой книжки, согласно которой Краснов А.И. был принят в ООО «Флагман моторс» на должность дворника, трудовым договором от <Дата обезличена>, расчетным листом за январь по март 2016 года.

Согласно трудовому договору от <Дата обезличена> Краснов А.И. был принят в автосалон «Флагман моторс» на должность <данные изъяты>.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме и на момент его увольнения задолженности по заработной плате перед ним не имелось.

Истец в подтверждение своего довода о размере суммы задолженности ответчика по заработной плате предоставил суду имеющие у него вышеуказанные документы.

В то же время, ответчик ООО «Флагман моторс», на которого трудовым законодательством возложено бремя доказывания обстоятельств по трудовым спорам, не предоставил суду никакие допустимые доказательства (в опровержение доводов истца) об отсутствии за спорный период задолженности перед истцом по заработной плате или наличия задолженности в меньшем размере, чем указывает истец.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <...>, действующей в интересах Краснова А.И., о взыскании с ООО «Флагман моторс» суммы задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по март 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений, а также доказанности того, что ответчиком-работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выраженное в задержке полагающихся выплат за январь - март 2016 года, суд взыскивает с ответчика в пользу Краснова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Флагман моторс» в доход бюджета муниципального образования <...> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>6, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.