Решение по делу № 2-1061/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1061/2015                                        копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз              21 мая 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием истца Петросян К.И., ее представителя Волосновой Ю.В., ответчика Сусловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян К.И. к ИП Сусловой В.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петросян К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сусловой В.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки по тем основаниям, что <дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор <№> на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно п. 3.1 указанного договора, ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента оплаты изготовить, произвести доставку и установку мебели.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме и в день подписания договора оплатила общую стоимость мебели в размере 38 600 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в рублях по безналичному расчету платежными поручениями, либо за наличный расчет в кассу исполнителя по приходно-кассовому ордеру.

Истец произвел оплату наличными денежными средствами в кассу исполнителя, однако квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ответчика не получила.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, свои обязательства не исполнила.

На ее неоднократные требования исполнить обязательства, принятые по договору, ответчик не реагирует.

<дата обезличена> она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала отказаться от исполнения договора, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 38 600 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 948 руб.

В установленные законодательством о защите прав потребителей сроки ответчик ей ответ на претензию не предоставила. Требования, указанные в претензии, ответчик не исполнила.

Просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту <№> от <дата обезличена>, заключенный между ИП Сусловой В.Н. и ней.

Взыскать с ИП Сусловой В.Н. в ее пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 38 600 руб.; неустойку (пени) в размере 38 600 руб.; судебные расходы за составление претензии в размере 500 руб.; за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Петросян К.И. поддержала исковые требования в полном объеме, также просит к заявленным требованиям взыскать с ИП Сусловой В.Н. в ее пользу судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель истца Волоснова Ю.В. исковые требования Петросян К.И. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суслова В.Н. в судебном заседании иск в части взыскании уплаченных денежных средств в размере 38 600 руб. признала. Просит снизить размер неустойки, так как они явно завышены. Также просит учесть, что у нее на иждивении малолетний ребенок.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту <№>, согласно которому, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению, доставке и установке шкафа.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 общая стоимость работ по изготовлению мебели составила 38 600 руб., предоплата составляет не менее 50% от общей стоимости мебели, которую необходимо оплатить в день подписания договора

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2 договора.

Во исполнение условий договора на изготовление мебели <№> от <дата обезличена> ИП Сусловой В.Н. было получено от Петросян К.И. 38 600 руб. в качестве оплаты по договору на изготовление мебели.

Согласно заказ-наряда № б/н от <дата обезличена> установлена приблизительная дата готовности заказа – <дата обезличена>; наименование- шкаф; общая сумма – 38 600 руб.; предоплата – 38 600 руб.; остаток – 0 руб.

<дата обезличена> Петросян К.И. обратилась к ИП Сусловой В.Н. с претензией, в которой требовала отказаться от исполнения договора, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 38 600 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 948 руб. (л.д. 10).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что требования потребителя выполнены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что мебель в срок, указанном в договоре Петросян К.И. установлена не была. Акты приема-передачи работ по изготовлению и установке шкафа сторонами не составлялись.

Таким образом, факт неисполнения договора ИП Сусловой В.Н. по изготовлению мебели по договору от <дата обезличена> <№> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца Петросян К.И. о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании неустойки в размере 38 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что уведомлял заказчика об изменении сроков исполнения договора. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обязан был исполнить договор до <дата обезличена>

В судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло не по его вине в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованны.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора ответчику <дата обезличена> была вручена претензия об отказе от исполнения договора и о возврате ей уплаченных по договору денежных средств.

По требованию искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 37 дней. Истец на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снизил неустойку до 38 600 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В ходе судебного заседания ответчик Суслова В.Н. просила снизить размер неустойки, так как считает, что они явно завышены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере 38 600 руб., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10 000 руб., т.к. указанная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования Петросян К.И. о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ИП Сусловой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (38 600 руб. + 10 000 руб. : 2 = 24 300 руб.), что составляет = 24 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ИП Сусловой В.Н., так как указанные расходы документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению претензии в размере 500 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеперечисленные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 1 658 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петросян К.И. к ИП Сусловой В.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от <дата обезличена> <№>, заключенный между ИП Сусловой В.Н. и Петросян К.И..

Взыскать с ИП Сусловой В.Н. в пользу Петросян К.И. сумму уплаченных по договору <№> от <дата обезличена> денежных средств в размере 38 600 руб.; неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 24 300 руб., расходы за составление претензии в размере 500 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Сусловой В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись                  А.Н. Субхангулов

...

...

...