Решение по делу № 33-6211/2015 от 13.03.2015

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Головлева С. В. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Головлева С. В. к Исмаиловой Латифе М. К. о сносе самовольно возведенного строения, по исковому заявлению Исмаиловой Латифы М. К. к А. К. муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Головлева С.В. – Тютикова А.С., представителя Исмаиловой Л.М. – адвоката Довгайло И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Головлев С.В. обратился в суд с иском к Исмаиловой Л.М. о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, первый этаж. При этом, указанный дом граничит торцевой частью по <данные изъяты> с торцевой частью <данные изъяты> в <данные изъяты>. Нежилое помещение, площадью 102,9 кв.м., расположенное в этом доме, принадлежит на праве собственности Исмаиловой Л.М.

Между домами находится земельный участок площадью 170 кв.м., который находится на правах аренды у Исмаиловой Л.М., на котором в августа 2012 года ответчик возвела пристройку.

Истец считает, что данная пристройка нарушает его права собственника, т.к. возведена с нарушением строительных норм и правил, пристройка загородила часть окна, принадлежащего ему нежилого помещения, нарушив ее инсоляцию.

Требовал от ответчицы устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем сноса самовольной возведенной пристройки.

Исмаилова Л.М.К. обратилась в суд с иском к А. К. муниципального района с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что 2011 году произвела обустройство части принадлежащего ей здания, реконструкция была произведена за её счет, в итоге площадь здания увеличилась и составила 122, 9 кв.м.

Несмотря на то, что часть здания располагается на земельном участке площадью 170 кв.м., предназначенного для обслуживания нежилого помещения, Исмаилова Л.М., считает, что реконструированный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением суда данные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Головлева С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против требований Исмаиловой Л.М.

Представитель А. К. муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Исмаиловой Л.М.К. Шварцман Т.А.в судебное заседание явилась, требования Головлева С.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать. Требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить.

Решением суда исковые требования Головлева С.В. к Исмаиловой Л.М. были оставлены без удовлетворения, исковые требования Исмаиловой Л.М. к Админстрации К. муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворены.

За Исмаиловой Л.М. признано право собственности на нежилое помещение площадью 122, 9 кв.м., расположенное в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

С указанным решением суда не согласился Головлев С.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Исмаиловой Л.М. и, отказывая в удовлетворении иска Головлева С.В., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 209, ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что Головлеву С.В. на основании договора купли-продажи магазина <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит нежилое помещение, общей площадью 500, 9 кв.м., расположенное по адресу: Мо­сковская область. <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>.

Исмаилова Л.М. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> принадлежит нежилое помещение площадью 102, 9 кв.м.

Получив земельный участок по договору уступки права аренды площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>., для строительства суши-бара, <данные изъяты> Исмаилова Л.М.К. обратилась в А. К. муниципального района с заявлением о пролонгации договора аренды указанного выше участка, заявление – удовлетворено.

Постановлением А. К. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка, с вида «для строительства суши-бара» на вид «для размещения входной группы в нежилое помещение и благоустройство прилегающей территории», на котором была возведена входная группа, служащая также тамбуром для входа.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту жилого помещения от <данные изъяты>, нежилое помещение не имеет каких-либо самовольно возведенных строений.

Для разрешения спора по существу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорная пристрой­ка - входная группа, служащая также тамбуром для входа, является пристро­енным помещением общественного назначения, соответствует градострои­тельным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безо­пасности, нормам инсоляции. Ее сохранение не является угрозой жизни и здоровья для граждан, а также не нарушает права и законные интересы Головлева С.В., являющегося собственником нежилого помещения, рас­положенного по aдресу: <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение и заключению архитектора Тюриной Л.П., представленное истцом головлевым С.В., суд сделал верный вывод о том, что требования Головлева С.В. о сносе самовольно возведенного строения, являются необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Головлева С.В. о том, что Исмаилова Л.М. возвела самовольную пристройку на земельном участке, имеющем другое целевое назначение, коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Постановление А. К. муниципального района от <данные изъяты> № 2315, согласно которому был изменен вил разрешенного использования земельного участка, с вида «для строительства суши-бара» на вид «для размещения входной группы в нежилое помещение и благоустройство прилегающей территории».

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головлева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи