Решение по делу № 33-673/2017 от 18.01.2017

Судья Лучкин М.М. дело № 33-673/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Оптовик» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года, которым исковые требования Красноперовой Е. О. к потребительскому обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворены. С потребительского общества «<данные изъяты>» в пользу Красноперовой Е. О. взысканы сумма ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Некрасова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика Виноградовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Красноперова Е. О. (далее – Красноперова Е.О., истец) обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «<данные изъяты>» (далее – ПО «<данные изъяты>», ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации принадлежащего Красноперовой Е.О. на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер № на штрафстоянку повреждены колесные диски автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ОСАО «<данные изъяты>», Кулюшина И.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела; от истца, ОСАО «<данные изъяты>» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Некрасов А.Н. исковые требования поддержал. Полагал, что ответчик является надлежащим, так как по условиям договора страхования ответственности, заключенного между ПО «<данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты>», последний выплачивает страховое возмещение по страховым случаям, которые будут установлены судом и после взыскания со страхователя суммы страхового возмещения. Кроме того, риск ответственности за повреждение дисков, являющихся дополнительным оборудованием, не застрахован.

Представитель ответчика Новоселова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика заключен договор страхования ответственности перевозчика с ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем ответчик является ненадлежащим. Выгодоприобретатель вправе самостоятельно требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что по делу в качестве соответчика следовало привлечь ОСАО «<данные изъяты>», так как ответственность ПО «<данные изъяты>» за повреждение грузов застрахована. Вывод суда о повреждении дополнительного оборудования не подтверждается материалами дела. Справка, выданная ООО «<данные изъяты>» о комплектации транспортного средства, не является доказательством, так как не приобщалась к материалам дела. Данный документ является недостоверным, поскольку не имеет реквизитов, информация, отраженная в нем, получена не от официального дилера. Повестка свидетелю Дементьеву А.Н., о допросе которого ходатайствовал представитель истца, судом не выдавалась, о дате судебного заседания свидетель не извещался, что является процессуальным нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Закон не обязывает предъявлять требование о возмещении ущерба только к страховщику. Справка ООО «<данные изъяты>» является достоверным доказательством, и ему дана судом должная правовая оценка.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Красноперовой Е.О., третьих лиц Кулюшина И.Ю., СПАО «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Виноградова И.В. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что при наступлении страхового случая обязательство по выплате страхового возмещения перед третьим лицом возникает у страховой компании. Диски дополнительным оборудованием не являются.

Представитель истца Некрасов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на право истца выбрать, к кому предъявлять требования (причинителю вреда или страховщику). Ответчик к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ПО «<данные изъяты>» Кулюшин И.Ю., действуя по указанию сотрудника ГИБДД, произвел эвакуацию транспортного средства истца – автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер №.

На штрафстоянке, куда был доставлен автомобиль истца, супруг истца Красноперов А.А. обнаружил повреждения дисков автомобиля. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОД ОП № УМВД России по <адрес>.

Как пояснил стропальщик Кулюшин И.Ю. в ходе проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он по указанию инспектора ДПС погрузил на эвакуатор припаркованный в неположенном месте автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG. По пути следования на штрафстоянку его автомобиль сильно трясло, из-за чего на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG крепежами были повреждены 4 диска.

В судебном заседании Кулюшин И.Ю. подтвердил показания, данные сотруднику полиции.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.номер №, так как повреждения причинены крепежными приспособлениями по неосторожности при транспортировке автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», диски литые оригинальные R20 переднего правого и левого колеса, заднего правого и левого колеса имеют повреждение хромированного покрытия и металла с наружной стороны в виде глубоких задиров и царапин. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «<данные изъяты>» (страхователь) и ОСАО «<данные изъяты>» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности №/ТТН за причинение вреда на время погрузки, перевозки, выгрузки груза, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при перевозках грузов. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Ответственность за груз» определена в 1 000 000 рублей. По всем перевозимым грузам и событиям, кроме утраты/повреждения/гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в самом договоре страхования, а также Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Красноперова Е.О. обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено страховщиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>» направило в СПАО «<данные изъяты>» по его запросу имеющиеся у ответчика документы относительно повреждения автомобиля истца при эвакуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащему Красноперовой Е.О. автомобилю ДД.ММ.ГГГГ причинены в результате действий работника ПО «Оптовик» Кулюшина И.Ю., в связи с чем в силу ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено выше, на момент причинения вреда гражданская ответственность ПО «Оптовик» была застрахована ОСАО «<данные изъяты>» (в настоящее время СПАО «<данные изъяты>»).

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о страховании своей ответственности, указывает на необоснованное возложение на него судом первой инстанции обязанности по возмещению причиненного вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Сущность договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в пределах определенных договором страховых рисков и страховой суммы при установленной вине страхователя.В целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору страхования, иск потерпевшего к причинителю вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по настоящим Правилам признается возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу лиц, указанных в п. 1.5 настоящих Правил, вследствие случайного, непредвиденного страхователем события, произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиционных услуг в период действия договора страхования, при наличии при этом следующих условий:

-перевозка/экспедирование началось в период действия договора страхования;

-событие произошло в период действия этого же договора страхования или последующего;

-выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным;

-страхователем соблюдены условия договора страхования и настоящих Правил.

Районный суд, признавая ПО «Оптовик» надлежащим ответчиком по делу, не усмотрел наличие оснований для признания случая страховым по причине повреждения дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве истца, риск ответственности за повреждение которого не застрахован (п. 4 раздела страхового полиса «Особые условия и оговорки»).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство истца заводом-изготовителем предусмотрена установка дисков R18 с каталожным номером 7P6 601 025 C 88Z. Из акта осмотра ООО «<данные изъяты>» транспортного средства истца следует, что на автомобиле на момент причинения вреда были установлены колесные диски R20. На основании приведенных данных суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении действиями ответчика дополнительного оборудования.

Вместе с тем, исходя из конструктивных особенностей автомобиля, колесные диски, являющиеся составной частью колеса, входят в штатную комплектацию любого автомобиля, и их отсутствие, в отличие от дополнительного оборудования, нарушает целостность транспортного средства, приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место повреждение самого автомобиля, а не его дополнительного оборудования. При этом радиус дисков в данном случае юридического значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы относительно достоверности справки ООО «<данные изъяты>» судебной коллегией не оцениваются.

В соответствии с п. 6 Особых условий и оговорок при перевозке бывших в употреблении ТС покрываются только риски, связанные с ДТП, противоправными действиями третьих лиц и погрузочно-разгрузочными работами. Пунктом 6 раздела полиса «Исключения из объема страхового покрытия» исключена ответственность страховщика за несоблюдение сотрудниками страхователя, осуществляющими погрузку/разгрузку и крепление перевозимого груза, технологии проведения подобных работ/инструкций.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательств, подтверждающих повреждение застрахованного имущества не в ходе погрузочно-разгрузочных работ, а также несоблюдение сотрудниками страхователя, осуществляющими погрузку/разгрузку и крепление перевозимого груза, технологии проведения подобных работ/инструкций, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на данные положения договора страхования является необоснованной.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло при обстоятельствах, не отвечающих признакам страхового случая, отсутствуют, доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 965 ГК РФ, страховщиком не представлено.

Согласно справке СПАО «<данные изъяты>» остаток лимита по договору №/ТТН на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 11.3 Правил страхования по заявлению страхователя страховое возмещение может быть выплачено страховщиком непосредственно выгодоприобретателю. Согласно п. 5.1 Правил страхования выгодоприобретателем является лицо, которому причинен вред в результате перевозки или экспедирования груза страхователем. Выгодоприобретателем может являться владелец груза, экспедитор, возместивший вред грузовладельцу, государство, а также иные лица, которым причинен вред в результате перевозки или экспедирования груза страхователем.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована, ответчик ПО «<данные изъяты>» возражал против самостоятельного возмещения причиненного Красноперовой Е.О. ущерба, обязанность по возмещению истцу (выгодоприобретателю по договору страхования ответственности) ущерба, причиненного в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на страховщика – СПАО «<данные изъяты>» в размере страховой суммы. Ответчик как непосредственный причинитель вреда в силу ст. 1072 ГК РФ возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вывод суда о возможности взыскания ущерба с причинителя вреда основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку договором страхования установлена безусловная франшиза 15 000 рублей, не подлежащая в силу п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 6.6 Правил страхования возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерба в размере 15 000 рублей.

Решение суда в связи с изложенным подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», иск удовлетворен на 6,3%.

Таким образом, взысканный судом размер расходов по оценке подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - до <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Учитывая положения абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, рассмотрение судом дела без привлечения СПАО «<данные изъяты>» в качестве соответчика, исходя из характера спорных правоотношений, не является основанием к отмене решения суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители сторон согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, на допросе свидетеля Дементьева А.Н. представитель истца не настаивал, в связи с чем ненадлежащее извещение судом данного свидетеля о дате судебного заседания также не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года изменить, уменьшив размер ущерба до <данные изъяты> рублей, расходов по оценке до <данные изъяты> рублей, государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу потребительского общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    И. Н. Хохлов

Ю. А. Ступак