Решение по делу № 2-2072/2011 ~ М-1855/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-2072/2011

Именем Российской Федерации

Заочное решение

«19» мая 2011 года                                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах К.Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о понуждении к производству работ, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах К.Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») о понуждении к производству работ, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что К.Д.З. является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>. На момент причинения вреда многоквартирный <адрес> был принят на обслуживание ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию данного дома с 2005 года квартира истца постоянно заливается водой. Из ответа ООО «ТОРН-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечек кровли мансардного этажа является отсутствие утепления вентиляционных коробов, отсутствие дополнительного надоконного пояса с устройством вентиляции, отсутствие слухового окна в чердаке над лестничными клетками. Согласно заключению эксперта АРОО «Комитет защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленных повреждений является протечка кровли многоквартирного дома. Для устранения повреждений требуется произвести косметический ремонт квартиры истца. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, что послужило поводом для обращения в суд. При этом истец просил суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по утеплению вентиляционных коробов, утеплению надоконного пояса с устройствами дополнительной вентиляции, монтаж слуховых окон в чердачном помещении над лестничными клетками в многоквартирном жилом доме за № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу К.Д.З. убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 85 959 руб. 05 коп.; расходы, связанные с определением стоимости причиненных истцу материальных убытков, в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также просил взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец К.Д.З., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ш.А.А., действующая на основании доверенности, и председатель АРОО «Комитет защиты прав потребителей» П.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ТОРН-1», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки, равно как возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения представителя истца и председателя АРОО «Комитет защиты прав потребителей», не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что К.Д.З. является собственником трехкомнатной <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера технического отдела, начальника общестроительной службы участка №, собственника квартиры К.Д.З. было проведено обследование <адрес>.

В результате обследования установлено, что причиной залития явилось нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения вследствие недоделок при постройке.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе зам директора ООО «ТОРН-1», инженера технического отдела, начальника общестроительной службы участка №, собственника квартиры К.Д.З. было проведено обследование <адрес> в <адрес>.

В результате обследования установлено, что причиной залития явилось обмерзание карнизных свесов вследствие нарушения температурно-влажностного режима в помещении чердака в результате непроведения ряда работ при строительстве мансардного этажа, предусмотренных проектом. А именно: отсутствие утепления вентиляционных коробов из оцинкованной стали, отсутствие утепления надоконного пояса с устройством дополнительной вентиляции, не выполнены слуховые окна в чердаке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «ТОРН-1» от 08.05.2009 № М-708/з, из которого следует, что данные недоделки нарушают температурно-влажностный режим чердака, вызывают образование конденсата и обмерзание карнизных свесов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения ремонтных работ по утеплению вентиляционных коробов, утеплению надоконного пояса с устройствами дополнительной вентиляции, монтаж слуховых окон в чердачном помещении над лестничными клетками в многоквартирном жилом доме за № <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда многоквартирный <адрес> принят на обслуживание ООО «ТОРН-1». При этом истец регулярно и своевременно вносит плату ответчику за содержание и ремонт жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

В связи с этим, ООО «ТОРН-1» как управляющая организация обязана в течение срока действия договора и за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок их проведения, периодичность, сроки и объемы определяются на основании «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пп. «а»-«в» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 10 Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил также относит к услугам по содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец является потребителем, а ответчик исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На момент принятия дома на обслуживание ответчик ООО «ТОРН-1» знал о невыполнении в полном объеме работ, предусмотренных проектом, при строительстве мансардного этажа и при добросовестном исполнении принятых на себя в рамках договора управления обязанностей мог выявить и устранить указанные недостатки.

Отсутствие осмотров общедомового имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны управляющей организации своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными Правилами. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению ремонтных работы по утеплению вентиляционных коробов, утеплению надоконного пояса с устройствами дополнительной вентиляции, монтаж слуховых окон в чердачном помещении над лестничными клетками в многоквартирном жилом доме за номером 49 по <адрес> возлагается на ответчика ООО «ТОРН-1», как на лицо, обязанное обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного жилого дома. При этом суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести указанные ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, так как именно им, как управляющей организацией, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной протечки воды в квартиру истца.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АРОО «Комитет защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленных повреждений является протечка кровли многоквартирного дома. Для устранения повреждений требуется произвести косметический ремонт жилой комнаты, кухни. Кроме того, для определения стоимости работ составлен локальный ресурсный сметный расчет, из которого следует, что сметная стоимость строительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 85959 руб. 05 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что материальный ущерб составляет меньшую сумму, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вышеуказанное заключение эксперта основано на осмотре квартиры истца, является обоснованным, имеются фотографии, на которых отражены возникшие после залива квартиры повреждения, все виды работ описаны подробно. Данный расчет произведен экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 23 года, стаж работы экспертом 8 лет, обладающий специальными познаниями в данной области.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 85959 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «ТОРН-1» и не оспаривается ответчиком, в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы в виде затрат на оплату услуг по проведению экспертиз на сумму 4500 руб.

На основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

АРОО «Комитет защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителя К.Д.З., что допустимо законом.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 44479 руб.52 коп., что составляет 50% от общей суммы взыскания - 88959 руб. 05 коп. Из которых 50%, т.е. 22239 руб. 76 коп., подлежит взысканию в доход местного бюджета, а другие 50% - в пользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей», обратившейся в интересах К.Д.З.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2978 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах К.Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о понуждении к производству работ, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» произвести ремонтные работы по утеплению вентиляционных коробов, утеплению надоконного пояса с устройствами дополнительной вентиляции, монтаж слуховых окон в чердачном помещении над лестничными клетками в многоквартирном жилом доме за <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу К.Д.З. убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 85959 руб. 05 коп.; в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с определением стоимости причиненных истцу материальных убытков 4500 руб., всего на сумму: 93459 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22239 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22239 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 2978 руб. 77 коп., всего на сумму: 25218 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.