Решение по делу № 33-6934/2016 от 16.05.2016

Судья Думушкина В.М.

Дело № 33- 6934

Г.Пермь 15 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой С.Ю. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.02.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обуховой С.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 06.09.2013 года; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Обухова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, о признании действий ответчика незаконными, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 06.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Обуховой С.Ю. предоставлены заемные средства. При заключении договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен на невыгодных для Обуховой С.Ю. условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. При заключении договора указана годовая ставка в размере 24,9%, в то время как полная стоимость кредита составила 28,25%. Просила признать незаконными действия Банка в части несоблюдение указаний ЦБР № 2008-У, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Обухова С.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Обухова С.Ю. излагает правовою позицию, выраженную в суде первой инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает на нарушение прав потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Обуховой С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ** рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными действий Банка, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита, Обухова С.Ю. была ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.

Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона «О защите прав потребителей», судом не усмотрено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Обухова С.Ю. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с критериями предоставления кредита и исполнения денежного обязательства, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Поскольку судом обоснованно отказано в иске о расторжении договора, о признании действий банка незаконными, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Обуховой С.Ю. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.02.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –