Решение по делу № 33-9705/2014 от 23.04.2014

Судья Козлова Е.П. Дело № 33-9705/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца – городского поселения «Волоколамск» Волоколамского муниципального района Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску администрации городского поселения «Волоколамск» Волоколамского муниципального района Московской области к Евплову Сергею Николаевичу, Евпловой Жанне Валентиновне, Евпловой Анастасии Сергеевне и Шагову Вадиму Игоревичу о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации городского поселения «Волоколамск» по доверенности – Крутова Д.В., Евплова С.Н., Евпловой Ж.В., Евпловой А.С. и Шагова В.И.,

установила:

истец - администрация городского поселения «Волоколамск» Волоколамского муниципального района Московской области через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, обратилась в суд с иском к ответчикам Евплову С.Н., Евпловой Ж.В., Евпловой А.С., Шагову В.И., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила выселить их из жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, комнаты №№ 1, 2, в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ком. №№ 1, 2 (коммунальные), общей площадью 22,94 кв.м, жилой – 19,6 кв.м на условиях социального найма. Жилой дом по вышеуказанному адресу в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с муниципальным контрактом № 01480003921300052-0195793-02 на приобретение 20 жилых помещений в многоквартирных домах в <данные изъяты>, в рамках адресной программы Московской области «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городском поселении «Волоколамск» Волоколамского муниципального района Московской области на 2009-2013 годы» ответчикам была предложена благоустроенная <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты> общей площадью 30,7 кв.м, жилой – 16,6 кв.м. Однако ответчики отказались покидать занимаемую на сегодняшний день муниципальную квартиру.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Евплова Ж.В. и Шагов В.И. заявленный истцом уточнённый иск признали в полном объёме.

Ответчики Евплов С.Н. и Евплова А.С. возражали против удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований, поскольку ранее у них было две комнаты в коммунальной квартире, а квартира, в которую им предлагают переселиться, является однокомнатной, что нарушает их права.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении уточнённого иска отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 86-89 ЖК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах коммунальной <данные изъяты>, жилой площадью 19,6 кв.м, которые занимают на условиях социального найма.

Постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 09.10.2008 года № 2743 жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> (новый адрес: <данные изъяты>) признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам для переселения предоставлена однокомнатная <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты> жилой площадью 16,6 кв.м, однако ответчики отказались покидать занимаемую на сегодняшний день муниципальную квартиру.

Отказывая в удовлетворении уточнённого иска, суд первой инстанции, оценив потребительские свойства жилых помещений, сослался на то, что предоставляемая ответчикам для переселения квартира, несмотря на то, что пригодна к проживанию, находится в черте города и является благоустроенным жилым помещением с общей площадью 30,7 кв.м, является однокомнатной, тогда как ответчики занимают 2 комнаты в коммунальной квартире, имеет жилую площадь в размере 16,6 кв.м, тогда как жилая площадь 2-х комнат в коммунальной квартире составляет 19,6 кв.м, в связи с чем суд сделал вывод о том, что предоставление ответчикам для переселения однокомнатной квартиры меньшей жилой площадью взамен двух комнат в коммунальной квартире большей жилой площадью, что имеет правое значение по данной категории споров, ухудшит их условия проживания по сравнению с прежними, что противоречит компенсационной природе спора и не свидетельствует о равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием в силу закона, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что правое значение имеет общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры, которая превышает площадь 2-х комнат в коммунальной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося прокурора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя городского поселения «Волоколамск» Волоколамского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: