Решение по делу № 2-6151/2015 от 22.04.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г.                                             Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Трахова Р.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 285 661 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 142 830 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и судебных расходов: оплата услуг оценщика – 14 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2014г. произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Опель», №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Хундай», №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» и он обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков согласно нормам действующего законодательства (ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Однако с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения – 120 000 руб. он не согласился.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 378 348 руб. 53 коп. (л.д. 18), величина УТС составила 27 313 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 28.10.2014г. в 22 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Опель», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2014г., водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Хундай», №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС истца.

Истец, реализуя свое право на возмещение вреда по прямому урегулированию убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию                          ООО «Росгосстрах», которой застрахован риск возникновения его гражданской ответственности при наступлении страхового случая, с заявлением о страховой выплате.

По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 000 руб., которая и была выплачена ФИО1

Истец организовал проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету № от 13.11.2014г., составленного экспертом ФИО8. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», №, с учетом износа составила 378 348 руб. 53 коп. (л.д. 18) Согласно отчету № <данные изъяты> от 13.11.2014г. величина утраты товарной стоимости составила 27 313 руб. 39 коп.

         Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ФИО9., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере 285 661 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, с учетом того, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства в размере 7 256 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 285 661 руб. 92 коп., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., а всего 400 161 (Четыреста тысяч сто шестьдесят один) руб. 92 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в доход государства в размере 7 256 (Семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: