Решение по делу № 2-1631/2015 ~ М-727/2015 от 04.03.2015

Гражданское дело № 2-1631/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора страхования от <дата>. принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> застрахован по риску «КАСКО», страховая сумма - <данные скрыты> рублей. В период действия указанного договора <дата>. наступил страховой случай - повреждено ветровое стекло в результате падения камня из-под колес впереди движущегося ТС, стоимость восстановительного ремонта составила <данные скрыты> рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные скрыты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей, изготовление ксерокопий документов в размере <данные скрыты> рублей.

В судебное заседание истец Галина Н.А., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Мехтиева А.Н.к., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Русанов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае признания судом исковых требований обоснованными просил уменьшить сумму неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Галина Н.А. является собственником автомобиля <данные скрыты> согласно свидетельству о регистрации ТС № № от <дата>.

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата>. (полис №№) принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> застрахован по риску «Полное КАСКО», страхователь – Галина Н.А., страховая сумма определена в размере <данные скрыты> рублей, период страхования (срок действия договора) – <дата>.

Как усматривается из текста иска, в период действия договора страхования <дата> наступил страховой случай - повреждение ветрового стекла автомобиля в виде скола в центральной части в результате попадания в него камня, вылетевшего из-под колес впереди движущегося грузового автомобиля.

Согласно отчету Агентства экспертизы и оценки «ЭКСПО» №№ от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные скрыты> составляет <данные скрыты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец <дата> обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Истец указывает, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст.940 ГК РФ договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в «Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ЗАО «СГ «УралСиб» (утв. Приказом №72 от 14.05.2012г.) (далее по тексту - Правила страхования). Указанные правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор страхования может быть заключен, в том числе, в отношении страхового риска «Полное КАСКО» (п.2.3.3) – страхование на случай события, указанного в п.2.2.2 - повреждение ТС в результате падения инородных предметов (в т.ч. камней, вылетевших из-под колес других ТС).

П.9.2.2 Правил страхования установлено, что в случае повреждения застрахованного ТС размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходных материалов, выполнения ремонтных работ.

Страховая выплата производится денежными средствами либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (п.9.18 Правил страхования).

На основании п.9.18.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – ЗАО «СГ «УралСиб», в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Согласно отчету Агентства экспертизы и оценки «ЭКСПО» №№ от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные скрыты> составляет <данные скрыты> рублей.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценку, представленную истцом, ответчик не оспорил, отчеты оценщика соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, суд определяет в размере <данные скрыты> рублей, в связи с чем, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Галиной Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период <дата>. в размере <данные скрыты> рублей (снижена истцом до цены оказания услуги).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что к сложившимся по поводу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автотранспортных средств правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку имеет место быть наличие договорных возмездных отношений потребителя и исполнителя услуг (страхователя и страховщика), потребитель услуги страхования по КАСКО (выгодоприобретатель) является гражданином, использующим услугу, а исполнитель (страховщик) является организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю <дата> не было своевременно исполнено ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, считает необходимым ограничить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до <данные скрыты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные скрыты> рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (<данные скрыты> рублей (страховое возмещение) + <данные скрыты> рублей неустойка) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

На основании изложенного, с учетом снижения судом размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по оценке истец оплатил денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, также истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере <данные скрыты> рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в сумме <данные скрыты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиной Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галиной Н.А. страховое возмещение в размере <данные скрыты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галиной Н.А. расходы по оплате оценки в размере <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> руб., расходы на копирование в размере <данные скрыты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года.

Судья: Н.В. Дергачева