Решение по делу № 2-139/2015 ~ М-144/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

с участием представителя истца – адвоката Шевякова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добарина В.Г. к Николаеву В.В., Бондаренко Ю.Н., ООО «СПБ-ТРАНС» и ИП Агафонникова Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Добарин В.Г. обратился в суд с иском к Николаеву В.В., Бондаренко Ю.Н., ООО «АБ «Логистика-Тула», СК Рессо Гарантия, СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания Добарин В.Г. изменил свои исковые требования и адресовал их Николаеву В.В., Бондаренко Ю.Н., «СПБ-ТРАНС» и ИП Агафонникова Г.А.

В обоснование своего иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ..., расположенном в <адрес> произошли ДТП с участием автомобиля «...» под управлением водителя Николаева В.В. и автомобиля «...» под управлением водителя Бондаренко Ю.Н. В результате данного ДТП, он, будучи пассажиром автомобиля «...», получил тяжкий вред здоровью. В настоящее время у него ..., установлена .... Нуждается в длительном дорогостоящем лечении, лишен возможности ....

После аварии он в бессознательном состоянии был доставлен в отделение травматологии ... больницы, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. При поступлении был установлен диагноз: .... Был выписан в тяжелом состоянии на лечение в .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ... ... отделения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: .... ДД.ММ.ГГГГ года проведена микрохирургическая операция .... ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция: .... ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция: .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в ...». Установлен диагноз: .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на стационарное лечение в хирургическое отделение ...». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в ожоговом отделении ...». ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция: .... С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в ... ... отделение. В дальнейшем длительное время находился на амбулаторном лечении, посещая консультации врачей, обследования. Поскольку не мог полноценно ..., с помощью родственников приобретал необходимую медицинскую технику, а также лекарственные препараты и медсредства по назначению врача. В результате ДТП его ... была вынуждена нести расходы на проезд к месту ДТП и обратно к месту жительства вместе с ним. На время нахождения его в стационаре <адрес> ... была вынуждена для ухода за ним снимать квартиру для проживания по договору найма. Общая сумма материального ущерба в результате ДТП составила ... руб. ... коп. Страховая компания возместила ... руб. Не возмещенной осталась сумма ... руб. ... коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков ООО «СПБ-ТРАНС» и ИП Агафонниковой Г.А. солидарно по ... руб. ... коп. с каждого. За понесенные нравственные и физические страдания в связи с ДТП истец просит взыскать с ответчиков Николаева В.В. и Бондаренко Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. солидарно по ... руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шевяков А.Н. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что до настоящего времени его доверитель проходит периодически лечение в различных клиниках, состояние здоровья не улучшается.

Ответчик Николаев В.В. в судебном заседании иск признал в части, пояснил, что его вины в ДТП не установлено. Добарин В.Г. являлся не пассажиром, а его напарником, что подтверждается полисом обязательного страхования, поэтому сам хорошо знал правила дорожного движения и должен был пристегнуться ремнями безопасности. Он же не видел, что во время нахождения в спальнике Добарин В.Г. не был пристегнут ремнями безопасности. Спальное место автомобиля ими оборудовано. В настоящее время он не работает и не имеет возможности возместить столь значительную сумму ущерба, хотя готов помочь Добарину В.Г. материально.

Ответчик Бондаренко Ю.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «СПБ-ТРАНС» <адрес>. Автомобиль «...», с участием которого произошло ДТП, принадлежит именно данной фирме. Его вины в ДТП не установлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Ю.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СПБ-ТРАНС» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Добарина В.Г. не признал, полагал необходимым привлечь к участию в деле страховую компанию. Проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агафонникова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Шевякова А.Н., ответчика Николаева В.В., изучив материалы дела, исследовав отказной материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность перед третьим лицом (потерпевшим) вне зависимости от вины в причинении вреда здоровью.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно постановления следователя ... капитана юстиции ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут на участке автодороги ..., расположенной в <адрес> произошло столкновение автомобилей «...», государственный регистрационный знак № и «...», государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажир автомобиля «...» Добарин В.Г. получил тяжкие телесные повреждения.

Определить наличие в действиях кого либо из водителей признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не представляется возможным.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Агафонникова Г.А. под управлением водителя Николаева В.В.( страховой полис № СК ...) и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО АБ «...» под управлением водителя Бондаренко Ю.Н. (страховой полис № СК ...).

Согласно представленного суда платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания ООО «СК ...» возместила Добарину В.Г. вред в сумме ... руб.

В судебном заседании установлено, что ООО АБ «...» переименовано в ООО «СПБ-ТРАНС», где водитель Бондаренко Ю.Н. работает по трудовому договору.

Согласно представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года Агафонникова Г.А., являющаяся владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак № передала указанный автомобиль в аренду Николаеву В.В. сроком на ... месяцев.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Добарину В.Г. должны нести владельцы источников повышенной опасности - ООО «СПБ-ТРАНС» и Николаев В.В.

Согласно справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данное дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колесо.

Водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако, даже выполнение водителем автомобиля «...» требований указанного пункта не предотвращало наезда на колесо.

Водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Несмотря на то, что в ходе проверки по факту ДТП вина водителей в ДТП не установлена, суд полагает, что со стороны водителя Николаева В.В. имело место нарушение ПДД РФ, а именно п. 2.1.1., согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Со стороны Добарина В.Г. также имело место нарушение ПДД РФ, а именно п. 5.1. ПДД РФ, согласно которого, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как установлено проверкой по факту ДТП и в судебном заседании Добарин В.Г. во время движения и в момент ДТП находился в спальном отделении автомашины и не был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании также установлено, что Добарин В.Г. фактически был напарником Николаева В.В., что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где Добарин В.Г. допущен к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак №.

Со стороны водителя Бондаренко Ю.Н. также имело место нарушение ПДД РФ, а именно вопреки требованиям п. 1.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения ПДД РФ водителями и самим потерпевшим привели к столь печальным последствиям.

Степень вины причинителей вреда суд признает равной.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании документов на оплату приобретаемых по назначению врача лекарственных средств, медицинской техники и мебели, а также из договоров на оказание платных медицинских услуг, документов на оплату проезда к месту ДИП и к месту лечения, договора аренды жилого помещения по месту ДТП родственниками Добарина В.Г. потрачено ... руб. ... коп.

Страховой компанией возмещена сумма ... руб. Оставшаяся не возмещенной сумма составляет ... руб. ... коп. Данную сумму, суд находит подлежащей возмещению в полном объеме.

Возражения представителя ООО «СПБ-ТРАНС» относительно того, что к участию в деле необходимо привлечь страховую компанию, которая возместит ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку страховая компания ООО «СК ...», где застрахована гражданская ответственность ООО «СПБ-ТРАНС» на автомобиль «...», государственный регистрационный знак № возместила Добарину В.Г. вред в сумме ... руб.

Безусловно, став, ..., перенеся множество различных операций, будучи ..., Добарин В.Г. понес большие физические и нравственные страдания. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает и грубое нарушение им правил дорожного движения, что усугубило тяжесть причиненных ему в результате ДТП повреждений. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда не более ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Добарина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПБ ТРАНС» и Николаева В.В. в пользу Добарина В.Г. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. солидарно по ... руб. ... коп. с каждого, также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. солидарно по ... руб. с каждого.

В остальной части иска Добарину В.Г. отказать.

Взыскать с Николаева В.В. государственную пошлину за рассмотрение иска о возмещении материального вреда в сумме ... руб. ... коп., за рассмотрение иска о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «СПБ-ТРАНС» государственную пошлину за рассмотрение иска о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., за рассмотрение иска о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кадникова Д.В.

СПРАВКА

Апелляционным определением ... от 20 января 2016 года решение Плавского районного суда Тульской области от 10 июня 2015 года отменено и принято по делу по делу новое решение, которым исковые требования Добарина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Добарина В.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, с АО СГ "СОГАЗ" в размере ... рублей ... копеек.

Взыскано с ООО "СПб-ТРАНС" и Николаева В.В. в солидарном порядке в пользу Добарина В.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добарину В.Г. отказано.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, с АО "СОГАЗ" в размере ... рублей ... копеек, с ООО "СПб-ТРАНС" в размере ... рублей, с Николаева В.В.-в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования Плавский район Тульской области.

Врио предеседателя

Плавского районного суда Ю.А.Половая