Решение по делу № 2-16/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-16/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                     г. Архангельск

    Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретарях Поповой Л.С. и Некипеловой С.В.

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В., Лементовской Е.В. и Гладких А.С.,

потерпевшей, признанной гражданским истцом, ЗТН

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЗКД – ЗКД

подсудимых, признанных гражданскими ответчиками, Ларюшина И.В., Крылова Н.Н., Амрачёва В.С.,

защитников – адвокатов Косаревой Н.И., Кулиманова А.В. и Иванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларюшина Ивана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 22 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

Крылова Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> осуждённого:

11 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

14 июня 2017 года тем же мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года (неотбытая часть наказания составляет 276 часов обязательных работ, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 23 мая 2017 года),

содержащегося под стражей с 22 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

Амрачёва Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей с 21 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

установил:

Ларюшин И.В., Крылов Н.Н. и Амрачёв В.С. виновны в убийстве ЗДВ

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 марта 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов по предложению Ларюшина И.В. потерпевший ЗДВ пришёл в частный дом № <адрес> по улице <адрес>. Там в ходе беседы потерпевший допустил в адрес других подсудимых, находящихся в соседнем помещении, оскорбления.

Услышав это, Ларюшин И.В., Крылов Н.Н. и Амрачёв В.С. в период с 14 часов 30 минут до 24 часов того же дня, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом на убийство умышленно нанесли ЗДВ множество ударов.

При этом Крылов Н.Н. первым ударил его кулаком по голове, после чего потерпевший, спасаясь от избиения, побежал к выходу.

Однако находившийся рядом Амрачёв В.С. пресёк попытки покинуть дом и нанёс ЗДВ не менее 4-х ударов кулаками по голове и не менее 2-х ударов руками и ногами по груди.

Когда последний упал, Крылов Н.Н. нанёс ЗДВ не менее 10-ти ударов кулаками по голове и не менее 15-ти ударов ногами по голове и телу, после чего с силой прыгнул ему двумя ногами на голову, дважды с силой надавил кочергой на переднюю поверхность шеи потерпевшего, лишая возможности дышать.

Не прекращая реализовывать задуманное, в присутствии других подсудимых Крылов Н.Н. нанёс ЗДВ кочергой не менее 10-ти ударов по голове и груди,

после чего Ларюшин И.В., присоединившись к действиям соучастников, нанёс ЗДВ кочергой не менее 4-х ударов по голове.

    В результате совместно нанесённых ударов по голове Ларюшин И.В., Крылов Н.Н. и Амрачёв В.С. причинили ЗДВ тяжелую тупую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся образованием ушибленных ран головы, переломами костей черепа, оболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти потерпевшего на месте.

Затем, действуя совместно с подошедшим к ним КАС уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подсудимые Ларюшин И.В., Крылов Н.Н. и Амрачёв В.С. приняли активные меры к сокрытию следов совершённого ими преступления.

Завернув труп ЗДВ в палас, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, они вывезли его в безлюдное место – на грунтовую дорогу в направлении поселка <адрес> на расстоянии около 4 километров 300 метров от поворота с автодороги сообщением посёлок <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Крылов Н.Н. и КАС облили труп ЗДВ заранее приготовленным дизельным топливом (соляркой) и подожгли. Когда труп был уничтожен огнём, последние собрали костные останки в мешок, который сбросили в реку Онега с моста, расположенного на автомобильной дороге сообщением посёлок <адрес>

В последующем в один из дней в период с 16 по 20 марта 2017 года, Крылов Н.Н. на тракторе марки <данные изъяты>, принадлежащем ЩНЮ., не осведомлённому о его намерениях, проследовал на место сожжения трупа. Там, используя выгребной ковш трактора, он зачистил данный участок, а КАС в это же время демонтировал обшивку полов кухни дома со следами крови погибшего ЗДВ после чего вместе с диваном и бытовым мусором сжёг их во дворе дома № <адрес> по улице <адрес> в п. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ларюшин И.В. признал, что 15 марта 2017 года он вместе с Крыловым Н.Н. и Амрачевым В.С. совершил убийство ЗДВ после чего труп был вывезен ими в лесной массив и сожжён.

Об этом же показал Крылов Н.Н., который настаивал на том, что все подсудимые принимали участие в избиении потерпевшего. Вместе с тем полагает, что от его действий смерть последнего наступить не могла.

В свою очередь, подсудимый Амрачёв В.С., не отрицая насильственный характер смерти ЗДВ, заявил, что преступление совершено в его присутствии Ларюшиным И.В. и Крыловым Н.Н. Сам он ударов потерпевшему не наносил, однако оказывал им содействие в сокрытии следов убийства. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, виновность каждого из них в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Допрошенный по предъявленному обвинению Ларюшин И.В. показал, что осенью 2016 года у бывшего главы МО «<данные изъяты>» ОАА была совершена кража из строящегося дома. 13 марта 2017 года последний обвинил в этом ЗДВ и избил его. Полагая, что именно он (Ларюшин И.В.) сообщил ОАА недостоверную информацию, потерпевший предъявил ему претензии.

Спустя два дня в период с 14 до 15 часов для обсуждения возникшего конфликта по его просьбе ЗДВ пришёл на базу, расположенную по улице <адрес>, д. <адрес>. Там, на кухне, потерпевший в разговоре с ним оскорбил его компаньонов Амрачёва В.С. и Крылова Н.Н., которые находились в соседнем помещении. Услышав это, последний подбежал к ЗДВ и ударил его кулаком по лицу. Спасаясь от избиения, потерпевший попытался убежать, однако Амрачёв В.С., действуя совместно с Крыловым Н.Н., у выхода нанёс тому не менее 4-х ударов кулаками по голове и не менее 2-х ударов руками и ногами в грудь, от которых ЗДВ упал, потерял сознание и больше не вставал.

Продолжая свои действия, Крылов Н.Н. нанёс лежащему потерпевшему не менее 10-ти ударов кулаками по голове, не менее 15-ти ударов ногами по голове и телу, прыгал ему ногами на голову, а затем неоднократно сдавливал ему шею подобранной кочергой, которой, возможно, и наносил удары.

Из-за «вспышки агрессии» он также присоединился к избиению потерпевшего и нанёс тому не менее 4-х ударов кочергой по голове.

В результате полученных травм ЗДВ умер на месте. С целью скрыть преступление они вместе с подошедшим КАС завернули труп в палас, который обмотали проволокой, поместили в багажник автомобиля «<данные изъяты>» и вывезли в безлюдное место. На грунтовой дороге в направлении посёлка <данные изъяты> они облили труп ЗДВ соляркой и подожги. Когда труп догорел, Крылов Н.Н. и КАС собрали останки в мешок и на обратном пути сбросили его с моста в реку Онега.

Изложив аналогичным образом причины возникновения конфликта, подсудимые Крылов Н.Н. и Амрачёв В.С. в судебном заседании по-другому описали свои действия в доме.

Согласно показаниям Крылова Н.Н. в ответ на оскорбления он трижды ударил ЗДВ кулаком по голове. В его присутствии Амрачёв В.С. нанёс потерпевшему не менее 4-х ударов кулаками по голове и не менее 2-х ударов руками и ногами в грудь, «отправив того в глубокий нокаут». Когда последний упал, он продолжил избиение и нанёс лежащему ЗДВ «не более 5-ти ударов» ногами по телу. Затем он схватил кочергу и дважды сдавил потерпевшему шею, производя его удушение. Помнит, что Ларюшин И.В. с размаху нанёс ЗДВ один удар кочергой в голову и, возможно, ещё два – по телу. После того, как каждый из них нанёс удары, Амрачёв В.С. произнёс: «З умрёт через пять минут» и вскоре потерпевший скончался. Труп был сожжён, следы преступления уничтожены при обстоятельствах, изложенных Ларюшиным И.В.

В судебном заседании Амрачёв В.С. показал, что братья Ларюшин И.В. и Крылов Н.Н. испытывали неприязнь к потерпевшему, который ранее был уличён в краже денег у их матери. В связи с этим между ними регулярно происходили конфликты. Отношения осложнились после прекращения деловых контактов между Ларюшиным И.В. и ЗДВ

15 марта 2017 года в период с 14 до 15 часов в частном доме № <адрес> по улице <адрес> именно Крылов Н.Н. напал на потерпевшего, сбил его с ног и нанёс многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу. Схватив кочергу, Крылов Н.Н. душил ЗДВ а затем тем же предметом с размаху нанёс последнему «до 5-ти ударов по голове и до 5-ти ударов по телу». Не желая допустить убийства, он отобрал кочергу, однако Крылов Н.Н. произнёс: «З уже никуда отсюда не уйдёт». Он видел, как Ларюшин И.В. той же кочергой нанёс потерпевшему четыре удара по голове и в область рёбер.

Спустя 10-15 минут после избиения ЗДВ скончался, его труп был вывезен в лесной массив и сожжён. Останки погибшего были собраны в мешок и сброшены в реку.

С целью сокрытия преступления в доме, где произошло убийство, КАС были демонтированы полы, уничтожена мебель со следами крови, а место сожжения трупа – расчищено Крыловым Н.Н. при помощи трактора.

Поскольку родственники сразу же начали поиски ЗДВ, он, опасаясь за свою жизнь, был вынужден сменить место жительства и выехать в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Ларюшин И.В. показал, что все подсудимые применяли насилие к потерпевшему. При этом Амрачёв В.С. и Крылов Н.Н. наносили удары кулаками в голову. В результате избиения «лицо З было в крови и гематомах». После того, как каждый из подсудимых нанёс удары, Амрачёв В.С. сообщил, что «нужно немного подождать и З всё равно скончается» (т. 5 л.д. 3-10).

В ходе очных ставок с подсудимыми Ларюшин И.В. признал, что сам наносил ЗДВ удары кочергой как по голове, так и по телу. При этом Крылов Н.Н. нанёс потерпевшему не менее 25-ти ударов кулаками и ногами по голове и телу, а также прыгал ногами ему на голову. Не сумев задушить, Крылов Н.Н. нанёс ЗДВ не менее 10-ти ударов кочергой по голове и телу (т. 5 л.д. 19-26, 129-137).

При проверке показаний на месте Ларюшин И.В. указал на дом, где был избит ЗДВ. (ул. <адрес>, д. <адрес>); продемонстрировал, каким образом каждый из подсудимых наносил удары потерпевшему, и описал их действия, направленные на сокрытие трупа (т. 5 л.д. 27-32).

О насильственном характере смерти ЗДВ в ходе допросов сообщил и Крылов Н.Н.

Из его показаний следует, что в ответ на оскорбления он первым ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего к избиению присоединился Амрачёв В.С., который нанёс не менее 4-х ударов кулаками по голове и не менее 2-х ударов кулаками и ногами по груди. Когда ЗДВ упал, он сдавливал ему шею кочергой, а Ларюшин И.В. – тем же орудием неоднократно наносил тому удары как в голову, так и по телу (т. 4 л.д. 170-175, 184-188, т. 5 л.д. 19-26, 97-104).

На стадии предварительного следствия Амрачёв В.С. показал, что в ходе возникшего конфликта Крылов Н.Н. нанёс потерпевшему множество (не менее 25-ти) ударов кулаками и ногами по голове и телу, а также прыгал ему на голову. Уже лежащему на полу ЗДВ, который не оказывал сопротивления, Крылов Н.Н. поочерёдно с Ларюшиным И.В. наносили удары кочергой по голове и телу. От полученных травм потерпевший скончался, после чего труп при его содействии был вывезен в безлюдное место и сожжён (т. 5 л.д. 84-90).

Свои показания о применении насилия к ЗДВ. подсудимый Амрачёв В.С. подтвердил в ходе очных ставок с соучастниками и при выходе на место происшествия (т. 5 л.д. 97-104, 105-109, 129-137).

В судебном заседании подсудимый Крылов Н.Н. представил записки от Амрачёва В.С., переданные ему в следственном изоляторе. Не предполагая их широкой огласки, в одной из них Амрачёв В.С. приносит извинения за дачу показаний, изобличающих соучастников, объясняет причины, побудившие его сделать это, а в другой указал: «Мы за своё сидим в тюрьме».

Таким образом, на всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимые, отрицая наличие умысла на убийство, признавали, что смерть ЗДВ наступила 15 марта 2017 года в результате избиения в доме <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, куда его пригласил Ларюшин И.В.

В ходе проверки показаний на месте они одинаково указали место, где труп потерпевшего был сожжён (на грунтовой дороге в направлении поселка <адрес> на расстоянии около 4 километров 300 метров от автодороги сообщением <адрес> – <адрес>).

Согласно показаниям КАС в марте 2017 года он работал у Ларюшина И.В., который занимался заготовкой и реализацией дров населению.

15 марта 2017 года днём подсудимые вместе с потерпевшим находились на так называемой базе, расположенной по ул. <адрес>, д. <адрес>, когда он во дворе колол дрова.

После 15 часов Ларюшин И.В. позвал его в дом, где на кухне он увидел труп ЗДВ лицо которого было «в крови и синяках». По указанию Крылова Н.Н. труп был завёрнут в палас, обмотан проволокой, после чего с целью сокрытия убийства он приготовил мешок, канистру с соляркой и кирпичи. Поместив труп в багажник автомобиля, они направились в сторону посёлка <адрес>. По пути они остановились и выгрузили труп. Облив труп соляркой, он по указанию Крылова Н.Н. поджёг его. Все подсудимые находились рядом и более часа наблюдали за происходящим. Он видел, как Амрачёв В.С. бросил в костёр мобильный телефон. Когда палас с трупом догорел, он собрал останки (череп и кости) в мешок с кирпичами, который на обратном пути выбросил с моста в промоину реки.

На следующий день в доме, где произошло убийство, он вместе с ГИА от пола отрывал листы ДСП со следами крови, выносил предметы мебели, иную утварь и сжигал их во дворе (т. 2 л.д. 76-88, 90-93).

Свои показания КАС. подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми (т. 4 л.д. 217-223, т. 5 л.д. 33-37, 120-124).

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 84-89) КАС таким же образом воспроизвёл произошедшие события, в деталях описал свои действия, уверенно указал:

- на дом, где впервые увидел труп ЗДВ (ул. <адрес>, д.<адрес>);

- место, где труп был сожжён (на грунтовой дороге в направлении поселка <адрес> на расстоянии около 4 километров 300 метров от поворота с автодороги сообщением <адрес> – <адрес>);

- на автомобильный мост, с которого был сброшен мешок с останками тела (через реку Онега, в 2,6 километров от <адрес>).

В судебном заседании КАС опроверг ранее данные показания о том, что Крылов Н.Н. высказывал угрозы убийством Амрачёву В.С. «как свидетелю» (т. 2 л.д. 76-82).

Постановлением следователя от 21 марта 2018 года уголовное преследование КАС. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, прекращено в связи с его деятельным раскаянием (т. 6 л.д. 100-111).

Свидетель ГИА подтвердил, что подсудимые тесно общались между собой, а в марте 2017 года он помогал КАС сжигать указанные выше предметы. Отметил, что на следующий день последний без предупреждения сменил работу и больше он его на базе не видел (т. 2 л.д. 141-144, 145-147).

Несмотря на принятые меры по уничтожению останков ЗДВ., в месте, указанном подсудимыми и КАС., было обнаружено костровище с обгоревшими фрагментами паласа и проволоки, платой мобильного телефона, монетой номиналом 10 рублей и костными фрагментами (т. 3 л.д. 47-48).

После осмотра изъятых предметов в судебном заседании подсудимые подтвердили, что именно в этот палас они завернули труп ЗДВ

По заключению эксперта среди объектов небиологического происхождения обнаружены фрагменты костной ткани со следами действия высокой температуры (пламени): четыре – губчатого вещества; один – компактного вещества, вероятно длинной трубчатой кости; три – концевых отделов трубчатых либо плоских костей с суставными поверхностями (т. 4 л.д.143-145).

С учётом показаний подсудимых и КАС о месте сожжения трупа, обнаружении в костровище предметов, имеющих отношение к потерпевшему (детали мобильного телефона и монеты), и фрагмента паласа, в котором находился труп, суд приходит к выводу, что указанные выше фрагменты костной ткани принадлежат погибшему ЗДВ

Из показаний специалиста ОАМ следует, что под воздействием огня при длительном сожжении трупа уничтожаются мягкие ткани, кости, за исключением тазобедренной кости. В отдельных случаях под воздействием огня возможно сохранение черепа человека (т. 2, л.д. 195-201).

По информации ГКУ Архангельской области «Центр Гражданской защиты» с привлечением водолазной группы были обследованы берега и дно реки Онега в районе автомобильного моста с расширением зоны поиска. Однако в связи с сильным проносным течением реки в месте утопления, прохождением паводка и значительным периодом со времени происшествия других останков тела ЗДВ не обнаружено (т. 5 л.д. 208, 209).

Показания подсудимых и свидетеля КАС о совершённом убийстве и мерах, принятых для его сокрытия, подтверждены и результатами осмотров места происшествия.

Так, в доме № <адрес> по улице <адрес> с участием Амрачёва В.С. изъята кочерга, которой наносились удары ЗДВ (т. 3 л.д. 51-55). При этом было установлено, что пол в жилище частично разобран (отсутствуют листы ДСП), следов крови не выявлено. Во дворе обнаружены фрагменты обгоревшей мебели, одежды и пиломатериалов (т. 1 л.д. 120-129, т. 3 л.д. 23-28).

В судебном заседании, осмотрев изъятую кочергу, подсудимые показали, что именно этим предметом наносились удары в голову и по телу ЗДВ

Изложенные сведения об исчезновении потерпевшего согласуются с показаниями его близких родственников и знакомых.

В судебном заседании потерпевшая ЗТН показала, что её сын – ЗДВ – вместе с Ларюшиным И.В. занимался заготовкой дров для реализации населению. Из-за возникших разногласий при ведении бизнеса между ними возник конфликт, и они прекратили совместную деятельность. 15 марта 2017 года днём её сын ушёл из дома, и больше она его не видела (т. 1 л.д.135-137, 138-140).

Свидетель ЗВА дополнил, что 15 марта 2017 года его сын сначала не пришёл на встречу со своим другом ЛМВ, а затем – и ночевать домой. Несмотря на проведённые поисковые мероприятия, местонахождение сына им установить не удалось. Поскольку ЗДВ никуда уезжать не планировал, о себе не сообщал, оснований скрываться от семьи у него не было, они решили, что его убили.

В связи с этим 19 марта 2017 года ЗТН обратилась в полицию с заявлением об исчезновении ЗДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 87-94).

Как следует из показаний свидетеля ЗЕВ 13 марта 2017 года ОАА обвинил его брата – ЗДВ – в краже имущества из дома, избил и потребовал вернуть похищенное. Позднее ему стало известно, что 15 марта 2017 года брат пропал и на связь не выходит.

Несовершеннолетняя дочь погибшего – потерпевшая ЗКД показала, что последний раз она общалась с отцом 15 марта 2017 года. Утром он позвонил и сообщил, что его избили. Она передала мобильный телефон матери (ДЕЕ.), которая продолжила с ним беседу (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно показаниям ДЕЕ в разговоре с ней ЗДВ обвинил ОАА в причинении ему побоев и указал, что «Крылов и Амрачёв его караулят». Они договорились вечером обсудить сложившуюся ситуацию, однако ЗДВ не перезвонил и с того времени его никто не видел. В последующем в интересах ребёнка она обратилась в суд с заявлением об установлении факта смерти ЗДВ., которое было удовлетворено.

Свидетель ЛМВ подтвердил, что ЗДВ и Ларюшин И.В. вели совместную деятельность по заготовке дров. После произошедшего между ними конфликта ЗДВ пытался договориться с бывшим компаньоном о разделе имущества. Когда его действия не увенчались успехом, в феврале-марте 2017 года ЗДВ решил оформить разрешение на вырубку леса и отдельно от подсудимых заняться реализацией дров населению. Узнав об этом, 15 марта 2017 года Ларюшин И.В. по телефону предъявил ЗДВ претензии. Потерпевший сообщил ему о состоявшемся разговоре и попросил приехать, однако их встреча не состоялась, поскольку последнего дома не оказалось. Перед этим в 14 часов 41 минуту он пытался до него дозвониться, но соединение было прервано. С того времени живым ЗДВ никто не видел, его мобильный телефон был отключён (т.2 л.д. 51-56, 57-59).

В ходе осмотра статистических данных, предоставленных операторами сотовой связи, 15 марта 2017 года зафиксированы неоднократные соединения абонентских устройств, находившихся в пользовании указанных лиц.

Так, с 12 часов 22 минут до 14 часов 29 минут между ЗДВ и Ларюшиным И.В. состоялось шесть телефонных переговоров,

с 12 часов 26 минут до 12 часов 48 минут ЗДВ дважды общался с ЛМВ

в 14 часов 34 минуты и в 14 часов 41 минуту установлены соединения между ЗДВ и ЛМВ в течение 18 и 21 секунды соответственно (т. 3 л.д. 117-119, 123-126).

Последнее смс-сообщение на мобильный телефон ЗДВ, когда местонахождение абонентского устройства определялось по базовой станции (<адрес>), поступило в 4 часа 38 минут 16 марта 2017 года. С этого времени мобильный телефон потерпевшего находился вне зоны действия сети либо был отключён (т. 3 л.д. 117-119).

О том, что ЗДВ вместе с Ларюшиным И.В. и Крыловым Н.Н. занимался оказанием услуг по заготовке и доставке дров населению показали свидетели ТВН и ЕАА (т. 2 л.д. 25-28, 135-137).

Аналогичные показания даны матерью подсудимых Ларюшина И.В. и Крылова Н.Н. – свидетелем КЖБ которая дополнила, что в разговоре с ней последний, не отрицая факт убийства ЗДВ и своё участие в нём, ответил: «Так получилось» (т. 2 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля КСС следует, что в один из дней марта 2017 года после разговора с Ларюшиным И.В. потерпевший ЗДВ высказывал опасения за свою жизнь (т. 2 л.д. 48-50).

Свидетель ЗАИ. показал, что после 15 марта 2017 года он своего знакомого ЗДВ. не видел (т. 1 л.д. 234-236, 237-239).

Об этом же сообщили свидетели СЖА и ЗТЕ (т. 2 л.д.100-103, 125-128).

Допрошенная в качестве свидетеля ШСН показала, что местонахождение ЗДВ неизвестно с марта 2017 года (т. 2 л.д. 192-194).

Из свидетельских показаний ОТИ. и ОЭВ следует, что в один из дней середины марта 2017 года к ним в гости пришёл Амрачёв В.С. Когда подсудимый уходил, то без их ведома оставил у них свои галоши, забрав при этом чужие тапки (т.2 л.д. 97-99, 109-111).

В ходе выемки у ОТИ изъята обувь, принадлежащая Амрачёву В.С. (т. 3 л.д. 43-45).

По заключению эксперта на поверхности правой галоши обнаружены следы крови, которая могла произойти от ЗДВ (т. 3 л.д. 175-181, 243-250).

Свидетель ЩНЮ показал, что в середине марта 2017 года по просьбе Ларюшина И.В. на два часа предоставлял Крылову Н.Н. имеющийся у него трактор «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 112-115, 116-117).

Согласно показаниям свидетеля СОИ после заключения Ларюшина И.В. под стражу она приходила к нему на свидание. На её вопросы об обстоятельствах совершения преступления он лишь ответил: «Обратно уже ничего не сделать» (т. 2 л.д. 129-131).

Допрошенный в качестве свидетеля ОАА показал, что 26 ноября 2016 года неизвестные совершили кражу из его строящегося дома. После получения информации о возможной причастности к этому ЗДВ 13 марта 2017 года они встретились на улице. В ходе выяснения отношений он ударил потерпевшего кулаком по лицу и потребовал вернуть похищенные инструменты. Спустя неделю ему сообщили об исчезновении ЗДВ., к чему он не имеет никакого отношения.

По заявлению ОАА о хищении его имущества 6 декабря 2016 года следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело (т. 5 л.д. 206).

За совершение насильственных действий, повлекших причинение ЗДВ. физической боли при изложенных обстоятельствах, постановлением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАА привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия по материалам уголовного дела проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта смерть ЗДВ наступила в результате тяжёлой тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием ушибленных ран головы, переломами костей черепа, оболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга.

Факт потери ЗДВ сознания после нанесения ударов в голову является несомненным признаком черепно-мозговой травмы и относится к группе общемозговых симптомов, являющихся клиническими признаками органного поражения головного мозга.

Удары кулаком в передние отделы головы ЗДВ., сопровождавшиеся потерей сознания, последующие ударные воздействия кулаками, ногами и кочергой в область головы сопровождались образованием контактных повреждений, а каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, способствуя нарастанию травмы (увеличению площади повреждений мягких тканей, оболочек и вещества головного мозга, продолжению, усилению внутричерепного кровотечения).

Указанная травма образовалась от совокупности множественных ударных воздействий кулаками, ногами и кочергой в область головы и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Образование у ЗДВ окончательного объёма травмы головы, повлекшей смерть, только в результате нанесения потерпевшему четырех ударов кулаками в голову, при обстоятельствах описанных Ларюшиным И.В. и Крыловым Н.Н., исключается.

Судебно-медицинских данных, позволяющих разграничить, от каких повреждений (причинённых руками, ногами или кочергой) наступила смерть ЗДВ не имеется (т. 4 л.д. 42-46, 60-62, т. 9 л.д. 169-177).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Применение к потерпевшему физического насилия, в результате которого наступила его смерть, подсудимые не отрицают.

После исследования всех доказательств по делу Ларюшин И.В. признал фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, подробно описал действия каждого из подсудимых, указал причины, по которым они начали избивать ЗДВ

О неоднократном нанесении Ларюшиным И.В. ударов кочергой по голове потерпевшему показали и другие подсудимые.

Сообщённые Ларюшиным И.В. сведения о действиях Амрачёва В.С. при совершении преступления (последовательность, количество и способ нанесения ударов, их локализация и наступившие последствия) согласуются с показаниями Крылова Н.Н. (в этой части), а также заключением эксперта об обнаружении следов крови погибшего на его обуви, которую он пытался скрыть.

Свои показания о применении Амрачёвым В.С. насилия к потерпевшему (в том числе о нанесении ударов в голову) Ларюшин И.В. и Крылов Н.Н. уверенно подтвердили в ходе очных ставок с ним.

В судебном заседании они настаивали на том, что действия всех подсудимых по избиению потерпевшего были совместными, каждый из них осознавал характер применённого насилия и поддерживал действия друг друга. Непосредственно Амрачёв В.С. уже после начатого избиения присоединился к ним, пресёк попытки ЗДВ убежать, нанёс множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, отчего тот потерял сознание и способность к совершению активных действий. После того, как каждый из подсудимых нанёс удары, Амрачёв В.С. сообщил, что «нужно немного подождать и З всё равно скончается» (т. 5 л.д. 7).

Совокупностью этих доказательств, которые дополняют друг друга, опровергаются доводы Амрачёва В.С. о непричастности к убийству и его попытках пресечь действия Крылова Н.Н.

Вопреки мнению Амрачёва В.С. оснований полагать, что Ларюшин И.В. и Крылов Н.Н. оговорили его, не имеется, поскольку они рассказали не только о действиях каждого из них, но и описали своё собственное участие в совершении преступления. Имевшиеся в их первоначальных показаниях противоречия при описании действий Амрачёва В.С. (в том числе о нанесении им ударов кочергой) были устранены в ходе очных ставок между ними и с учётом положений ст. 252 УПК РФ на объём его обвинения не влияют.

Опровергнуто в судебном заседании и утверждение Крылова Н.Н. о нанесении им лишь трёх ударов кулаком в голову.

Из показаний Ларюшина И.В. и Амрачёва В.С., данных на очной ставке, следует, что Крылов Н.Н. нанёс потерпевшему не менее 25-ти ударов кулаками и ногами по голове и телу, прыгал ему на голову, не менее 10-ти раз ударил того кочергой по голове и телу, сдавливал шею кочергой (т. 5 л.д.129-137).

Оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, подтверждены Амрачёвым В.С. при проверке показаний на месте.

Каждый из подсудимых был ознакомлен с протоколами путём личного прочтения, что удостоверено подписями. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Данных о влиянии следователя и оперативных сотрудников полиции на содержание приведённых показаний не имеется. Все следственные действия проведены с участием защитников. Ларюшину И.В. и Амрачёву В.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, соответствующие их процессуальному статусу, в том числе об использовании этих показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Ларюшин И.В. и Крылов Н.Н. являются братьями, между ними сложились доверительные отношения, поэтому оснований для оговора не имеется.

Следовательно, указание подсудимыми на различных стадиях производства по делу и в судебном заседании на иное количество ударов, нанесённых Крыловым Н.Н., опровергается их собственными показаниями, признанными судом достоверными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Вопреки доводам подсудимых о наличии у них единого умысла, направленного на убийство ЗДВ., свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, количество, интенсивность и способ нанесённых потерпевшему ударов, а также применение (Ларюшиным И.В. и Крыловым Н.Н.) с этой целью предмета – кочерги, которая из-за конструктивных особенностей (формы и веса) значительно увеличивает силу ударов и травматическое воздействие.

Так, в судебном заседании установлено, что мотивом для применения к ЗДВ насилия стала личная неприязнь, вызванная оскорблением со стороны последнего в адрес Крылова Н.Н. и Амрачёва В.С.

В связи с этим Крылов Н.Н. первым ударил ЗДВ кулаком по голове, после чего потерпевший, спасаясь, побежал к выходу.

Однако находившийся рядом Амрачёв В.С. пресёк попытку последнего покинуть дом и вместе с подсудимыми продолжил избиение. Несмотря на то, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления, Амрачёв В.С. с большой силой нанёс тому не менее 4-х ударов кулаками по голове и не менее 2-х ударов руками и ногами по груди, отчего ЗДВ упал и потерял сознание.

Тем самым Амрачёв В.С. применил к потерпевшему насилие, лишил его возможности обороняться и совершать активные действия, что позволило продолжить избиение и достичь единого для всех подсудимых преступного результата.

В свою очередь, Крылов Н.Н., не прекращая реализовывать задуманное, в присутствии других подсудимых, которые не препятствовали его действиям, нанёс ЗДВ многочисленные удары кулаками и ногами в обуви по голове и телу, прыгал двумя ногами ему на голову; дважды с силой надавил кочергой на шею потерпевшему, что неизбежно затрудняло дыхание, а затем нанёс ему кочергой множество ударов по голове и груди.

Присоединившись к действиям соучастников, Ларюшин И.В. с размаху нанёс ЗДВ той же кочергой не менее 4-х ударов по голове.

Только убедившись в неизбежном наступлении смерти потерпевшего, нападавшие прекратили избиение, затем совместно вывезли труп в безлюдное место и сожгли, а останки – уничтожили.

Таким образом, Крылов Н.Н., Амрачёв В.С. и Ларюшин И.В., действуя согласованно, объединяя свои усилия при избиении потерпевшего, умышленно и целенаправленно нанесли ему множество (не менее 47-ми) ударов именно в те части тела – в голову и грудь, где расположены жизненно важные органы, а Крылов Н.Н., кроме того, пытался лишить ЗДВ возможности дышать.

О значительной силе таких ударов (нанесённых как руками и ногами, так и кочергой), свидетельствует характер причинённых ЗДВ телесных повреждений в виде тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием ушибленных ран головы, переломами костей черепа, оболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга.

Как установлено в судебном заседании, удары наносились поочерёдно и без разрыва во времени, при этом каждый из подсудимых осознавал противоправность действий другого, характер применённого к потерпевшему насилия, наблюдал за ухудшением его состояния после очередного воздействия и не препятствовал дальнейшему избиению.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что действия подсудимых носили самостоятельный характер, не имеется.

Вопреки мнению защитника Иванова А.М. в заключении эксперта отсутствует вывод о невозможности наступления смерти потерпевшего в результате нанесения ему не менее 4 ударов кулаками в голову, инкриминируемых Амрачёву В.С.

Напротив, как следует из заключения эксперта, факт потери ЗДВ сознания после нанесения ударов в голову является несомненным признаком черепно-мозговой травмы. Образующиеся в результате ударов повреждения в области головы ЗДВ сочетаясь во времени, взаимно отягощали друг друга, а окончательный объём тупой открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти, обусловлен совокупностью всех ударных воздействий кулаками, ногами и кочергой в область головы и разграничить их невозможно (т. 9 л.д.169-177).

Причём удары в область головы, приведшие к образованию травмы, повлекшей смерть ЗДВ, как установлено судом, наносили все подсудимые. Таким образом, каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, то есть выступил соисполнителем убийства.

Поэтому доводы подсудимого Крылова Н.Н. о том, что от его действий не могла наступить смерть ЗДВ суд признаёт несостоятельными.

О направленности умысла Амрачёва В.С., Крылова Н.Н. и Ларюшина И.В. свидетельствует и их последующее поведение, в том числе активные действия по сокрытию убийства и следов совершённого ими преступления.

Кроме того, после избиения ЗДВ никаких мер к оказанию ему медицинской помощи подсудимые не принимали, при этом каждый из них был уверен в неизбежном наступлении смерти потерпевшего.

Так, из показаний Ларюшина И.В. и Крылова Н.Н. следует, что после того, как каждый из подсудимых нанёс удары, Амрачёв В.С. заявил «нужно немного подождать и З всё равно скончается».

В свою очередь, Амрачёв В.С. указал, что ещё до наступления смерти потерпевшего Крылов Н.Н. утверждал: «З уже никуда отсюда не уйдёт».

То обстоятельство, что Амрачёв В.С. и Ларюшин И.В. приняли участие в убийстве потерпевшего уже после того, как Крылов Н.Н. начал совершать активные действия, не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку, по смыслу закона, убийство признаётся совершённым группой лиц и в тех случаях, когда в процессе совершения лицами действий, направленных на умышленное причинение смерти, к ним с той же целью присоединяется другое лицо.

Приведённые фактические обстоятельства, характер и последовательность действий подсудимых указывают на наличие у них единого и совместного умысла на умышленное лишение жизни потерпевшего.

Несогласие Крылова Н.Н. с выводами эксперта о причине смерти ЗДВ не свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза (основная и дополнительная) для определения причины смерти ЗДВ проведена по материалам уголовного дела экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УАВ

Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. До начала исследований эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены процессуальные права. Эксперт имеет необходимое образование, значительный стаж экспертной работы (18 лет) и высшую квалификационную категорию. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно иных обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность, не установлено.

Необходимость проведения дополнительных исследований отсутствует.

Поскольку подсудимые уничтожали следы убийства, участниками которого являлись сами, они не могут нести уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ за сокрытие такого преступления.

С учётом характера насилия и поведения виновных как во время, так и после происшествия суд приходит к выводу, что Ларюшин И.В., Крылов Н.Н. и Амрачёв В.С. объединили свои усилия при избиении потерпевшего, предвидели возможность его гибели, поэтому наступивший преступный результат в виде смерти ЗДВ является для них общим.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля КЕА из которых следует, что 19 марта 2017 года из окна своего дома она видела ЗДВ (т. 2 л.д. 7-10, 11-13, 14-16).

В свою очередь, её супруг – свидетель КАГ уточнил, что с ЗДВ он тесно никогда не общался, поводов приходить к нему у последнего не было, при этом находящего рядом с потерпевшим мужчину его супруга не разглядела ввиду слабого уличного освещения (т. 2 л.д. 155-157).

Вместе с тем родители погибшего отметили, что полученная информация не нашла своего подтверждения, а свидетель КЕА описала внешность человека, который не похож на их сына.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о заблуждении свидетеля относительно личности мужчины, которого она наблюдала, при этом в судебном заседании установлено, что смерть ЗДВ наступила 15 марта 2017 года.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Ларюшина И.В., Крылова Н.Н. и Амрачёва В.С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимые Ларюшин И.В., Крылов Н.Н. и Амрачёв В.С. в период инкриминируемого деяния не страдали каким-либо психическим расстройством. Индивидуально-психологические особенности каждого из них не оказали существенного влияния на их поведение, при совершении преступления в состоянии физиологического аффекта они не находились, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Действия всех подсудимых, связанные с участием в совершённом ими преступлении, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности каждого из них руководить ими и оценивать степень их общественной опасности (т.4 л.д. 82-84, 102-104, 121-123).

Выводы экспертных комиссий оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учётом изложенного, исходя из данных о личности подсудимых, всех обстоятельств дела, поведения Крылова Н.Н., Ларюшина И.В. и Амрачёва В.С. на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признаёт каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43,           60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Ларюшин И.В., Крылов Н.Н. и Амрачёв В.С. совершили умышленное преступление против жизни человека, которое в силу ч. 5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Ларюшин И.В. ранее не судим (т. 6 л.д. 182), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 181), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 6 л.д. 177, 178, 179).

Из показаний СОН следует, что Ларюшин И.В. спиртными напитками не злоупотреблял, обеспечивал семью и принимал активное участие в воспитании их детей (т. 2 л.д. 129-131).

Вместе с тем в отдел полиции и администрацию МО «Оксовское» на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы. По характеру подсудимый дерзкий и вспыльчивый, на замечания реагирует агрессивно (т. 6 л.д.198, 201).

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области Ларюшин И.В. нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал. По характеру оптимистичен, общителен, реалистичен, логичен, самоконтроль поведения хороший, поступки и высказывания обдуманы. Внимателен, открыт, легко держится в обществе и способен быстро приспосабливаться к окружающей ситуации. Склонен к соперничеству, принимает на себя роль лидера (т. 6 л.д. 233).

В судебном заседании установлено, что после избрания меры пресечения Ларюшин И.В. дал показания в связи с возникшим в отношении него подозрением, сообщил о роли каждого из соучастников, в том числе Амрачёва В.С., мотивах их действий и последующем поведении. Свои показания он подтвердил при их проверке на месте происшествия и в ходе очных ставок.

В связи с этим обстоятельствами, смягчающими наказание Ларюшина И.В., суд признаёт активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие на иждивении малолетних детей, а также принесение извинений потерпевшим.

В период судебного разбирательства Ларюшин И.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, передал 20 000 рублей законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ЗКД – ДЕЕ что также признаётся судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Подсудимый Крылов Н.Н. не женат, детей не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 116), на его поведение в быту поступали жалобы (т. 6 л.д.167).

Согласно представленной характеристике Крылов Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками, отмечались его скрытность, вспыльчивость и высокомерие (т. 6 л.д. 167, 170).

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области Крылов Н.Н. конфликтных ситуаций не допускал, к режимным требованиям относился спокойно, его поступки и высказывания не подтверждены влиянию эмоций, на меры разъяснительного характера реагирует адекватно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В межличностных контактах он избирателен, проявляет чувство соперничества и стремление к доминированию (т. 6 л.д. 235).

Как следует из материалов дела, в своих показаниях Крылов Н.Н. изложил обстоятельства совершения преступления, подтвердил их при выходе на место происшествия и на очных ставках, изобличил соучастников. После получения этих сведений и их проверки начато уголовное преследование Амрачёва В.С.

То есть в каждом случае подсудимый предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

Исходя из этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова Н.Н., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также принесение извинений потерпевшим.

Амрачёв В.С. ранее не судим (т. 6 л.д. 208), состоит в браке, детей не имеет (т. 6 л.д. 220-224), жалоб на его поведение в быту в территориальные органы внутренних дел не поступало, к административной ответственности он не привлекался, по характеру спокойный и общительный (т. 6 л.д. 219, 220, 225).

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области Амрачёв В.С. нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал. По характеру уравновешен, имеет тенденцию к сотрудничеству, подчиняющийся и зависимый в межличностных отношениях. Способен эффективно мобилизовать свои ресурсы, делает упор на личные достижения как на средство приобретения высокого статуса и признания. При желании способен проявлять выдержку, настойчивость и терпение для достижения поставленной цели. На меры разъяснительного характера реагирует адекватно, в беседах с сотрудниками администрации тактичен, конфликтных ситуаций с его участием не возникало (т. 6 л.д. 234).

Согласно материалам уголовного дела лица, причастные к совершению убийства, длительное время не были установлены. В ходе предварительного расследования Амрачёвым В.С. даны показания, изобличающие Ларюшина И.В. и Крылова Н.Н., после чего последние были задержаны. Изложенные им сведения он подтвердил в ходе очных ставок, а также на месте происшествия, когда с его участием было обнаружено и изъято орудие преступления.

В связи с этим обстоятельствами, смягчающими наказание Амрачёва В.С., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Изложенные Амрачёвым В.С. в переписке с Крыловым Н.Н. сведения о рождении у него в 2018 году ребёнка опровергнуты им самим в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения документально не подтверждены, поэтому оснований для признания в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Ссылаясь на показания Крылова Н.Н. и Ларюшина И.В. и их заявления от 27 июля 2017 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в обвинительном заключении следователем приведена явка с повинной (т. 4 л.д.168, т. 5 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 79, 106).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 22 июля 2017 года Ларюшин И.В. и Крылов Н.Н. были задержаны по подозрению в совершении убийства (т. 4 л.д. 152-153, 234-236), при этом правоохранительные органы на тот момент уже располагали сведениями об их участии в преступлении.

Как после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), так и после задержания подсудимые настаивали на своей непричастности к исчезновению ЗДВ (т. 4 л.д. 156-158, 238-240, 246, 248-249).

Лишь в дальнейшем, после избрания каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, Ларюшин И.В. и Крылов Н.Н. 27 июля 2017 года обратились с заявлением, в котором изложили обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и изобличили соучастников. Свои показания они подтвердили при выходе на место происшествия и на очных ставках.

Исходя из этого, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим их наказание, не имеется.

При этом те обстоятельства, на которые ссылается следователь, учитываются судом как их активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Объективных данных о нахождении Ларюшина И.В., Крылова Н.Н. и Амрачёва В.С. 15 марта 2017 года (до убийства) в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится. Показания КАС., на которые в судебных прениях сослался государственный обвинитель, в этой части являются противоречивыми. Сам свидетель в судебном заседании их не подтвердил. Доказательств, указывающих на то, что именно состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, ослабило их внутренний контроль над поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления, суду не представлено.

Более того, установлено, что 15 марта 2017 года инициатором конфликта был ЗДВ., который допустил в адрес подсудимых оскорбления. Именно после этого они напали на потерпевшего и совместно избили его.

Исходя из этого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларюшина И.В., Крылова Н.Н. и Амрачёва В.С., противоправное (а не аморальное, как указал следователь в обвинительном заключении) поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также характера и степени тяжести совершённого ими преступления суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных          ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Крылова Н.Н., Ларюшина И.В. и Амрачёва В.С. от общества, а потому считает необходимым назначить каждому из них лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, являющимся обязательным по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При определении им размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, состояние здоровья всех подсудимых, а также характер и степень участия каждого в совершённом преступлении.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. 62 ч. 1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

После совершения убийства Крылов Н.Н. был осуждён мировым судьёй судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области:

11 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (вступил в законную силу 23 мая 2017 года),

14 июня 2017 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года (т. 6 л.д. 117-118, 160, 161).

До заключения под стражу по настоящему уголовному делу (22 июля 2017 года) им было отбыто 4 часа обязательных работ (т. 6 л.д. 165).

Поскольку особо тяжкое преступление Крылов Н.Н. совершил до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года, суд назначает ему окончательное наказание в порядке, установленном чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимым согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку каждый из них осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимым меру пресечения суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Ларюшин И.В. и Крылов Н.Н. содержатся под стражей с 22 июля 2017 года, Амрачёв В.С. – с 21 августа 2017 года (т. 4 л.д. 152-154, 234-236, т. 5 л.д. 80-82).

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в качестве компенсации морального вреда:

- потерпевшей ЗТН в связи с убийством сына – 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 144-145);

- законным представителем ДЕЕ – 3 000 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери ЗКД

В судебном заседании ДЕЕ уточнила исковые требования, настаивая на взыскании компенсации морального вреда только с Крылова Н.Н. и Амрачёва В.С. по 1 000 000 рублей с каждого.

Ларюшин И.В. гражданские иски признал в полном объёме.

Не оспаривая обоснованность таких требований, подсудимый Крылов Н.Н. считает заявленные суммы завышенными.

Ссылаясь на непричастность к совершению убийства, подсудимый Амрачёв В.С. возражал против удовлетворения требований потерпевших.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что смерть ЗДВ наступила в результате умышленных противоправных действий подсудимых.

В связи с гибелью близкого человека потерпевшие ЗТН и ЗКД родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, испытали горе и сильное потрясение (т. 1 л.д. 151).

Обосновывая исковые требования в пользу дочери, ДЕЕ дополнила, что та не верит в случившееся, ждёт возвращения отца, скучает по нему, что доставляет ЗКД особые душевные страдания.

Подсудимые ограничений к труду по состоянию здоровья и финансовых обязательств не имеют, до задержания располагали постоянным источником дохода и могут иметь доходы в будущем.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевших, а также степени вины причинителей вреда – подсудимых – и их материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако считает возможным удовлетворить их частично, взыскав в долевом порядке:

в пользу ЗТН.: с Крылова Н.Н. – 800 000 рублей, с Ларюшина И.В. – 750 000 рублей, с Амрачёва В.С. – 700 000 рублей.

в пользу ЗКД: с Крылова Н.Н. – 800 000 рублей, с Амрачёва В.С. – 700 000 рублей.

В связи с принятием решения об удовлетворении гражданских исков на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд снимает арест с имущества подсудимых:

Ларюшина И.В. – с лицевого счёта № в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России» и размещённых на нём денежных средств в размере 29 рублей 43 копейки (т. 6 л.д. 42-45);

с автомобиля «№», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

с автомобиля «№», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

с автомобиля «№», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 6 л.д. 50-53);

Крылова Н.Н. – с лицевого счёта № в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России» и размещённых на нём денежных средств в размере 567 рублей 14 копеек (т. 6 л.д. 25, 38-41);

Амрачёва В.С. – с автомобиля «№», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 6 л.д. 54-57),

и обращает на всё перечисленное имущество подсудимых взыскание в счёт удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда каждой из потерпевших.

Одновременно с этим суд считает необходимым снять арест с лицевых счетов:

Ларюшина И.В.: в операционном офисе «Отделение в п. Плесецк» филиала г.Санкт – Петербурга ПАО «Московский индустриальный банк», номер лицевого счёта №; в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России», номер лицевого счёта №;

Крылова Н.Н.:

в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России», номер лицевого счёта №,

в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России», номер лицевого счёта №,

поскольку денежные средства на них отсутствуют, и движение по счетам не осуществлялось (т. 6 л.д. 25, 29).

С учётом мнения сторон в соответствии с пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (т. 3 л.д.142,143,154-155,165) надлежит:

    пару галош, принадлежащую Амрачёву В.С., – вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

информацию о соединениях (детализацию) абонентских номеров, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», – хранить при уголовном деле;

кочергу, металлические пуговицы, фрагменты одежды и ткани, два ключа, скреплённых на кольце, кнопки (застёжки), фрагменты проволоки и шнурка с фиксаторами – уничтожить;

монету номиналом 10 рублей, плату от мобильного телефона – передать потерпевшей ЗТН

костные останки – выдать матери погибшего ЗТН для их захоронения.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы по оплате проезда участников процесса к месту судебного разбирательства уголовного дела и обратно, а именно:

потерпевшей ЗТН.– в сумме 3 100 рублей,

законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ЗКД – ДЕЕ – в сумме 26 483 рубля 36 копеек,

свидетелем ЗВА. – в сумме 1 550 рублей,

всего на эти цели израсходовано 31 133 рубля 36 копеек.

Кроме того, из федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокатам, назначенным следователем и судом, было выплачено:

за оказание юридической помощи Крылову Н.Н. – 102 000 рублей:

в ходе предварительного следствия в размере 46 920 рублей (т. 7 л.д. 44),

     при рассмотрении вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд в размере 4 080 рублей (т. 7 л.д. 202),

за участие в судебном заседании (в том числе за ознакомление защитника с уголовным делом, консультации подсудимого в следственном изоляторе), исходя из сложности и категории уголовного дела, из расчёта 2 040 рублей за один день, – в размере 51 000 рублей (т. 8 л.д. 88);

за оказание юридической помощи Ларюшину И.В. – 59 364 рублей:

в ходе предварительного следствия (с учётом выплаты вознаграждения за участие защитника в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения) в размере 49 164 рубля (т. 6 л.д.249, т.7 л.д. 2,48,51);

при рассмотрении вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд в размере 4 080 рублей (т. 7 л.д. 203),

за ознакомление с материалами уголовного дела до начала судебного заседания адвокатом Васильевой И.Э. – 6 120 рублей;

за оказание юридической помощи Амрачёву В.С. – 30 804 рублей:

в ходе предварительного расследования (с учётом выплаты вознаграждения за участие защитника в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об избрании меры пресечения) в размере 26 724 рубля (т. 6 л.д.247, т. 7 л.д. 46);

при рассмотрении вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд в размере 4 080 рублей (т. 7 л.д. 204).

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимых, суд в соответствии с ч.7 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с явкой потерпевших и свидетелей в судебное заседание (общая сумма 31 133 рубля 36 копеек), в долевом порядке в следующих размерах:

- с Крылова Н.Н. – 11 133 рубля 36 копеек,

- с остальных подсудимых – по 10 000 рублей с каждого.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки:

- с Ларюшина И.В. – в размере 69 364 рублей;

- с Крылова Н.Н. – в размере 113 133,36 рублей;

- с Амрачёва В.С. – в размере 40 804 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку они трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, обоснованность представленных расчётов не оспаривали, о своей имущественной несостоятельности не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ларюшина Ивана Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ларюшину И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на Ларюшина И.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ларюшину И.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания Ларюшину И.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 ноября 2018 года.

Зачесть Ларюшину И.В. в срок отбывания основного наказания время его содержания под стражей с 22 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Ларюшину И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Крылова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года, окончательно назначить Крылову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Крылову Н.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на Крылова Н.Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Крылову Н.Н. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания Крылову Н.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 ноября 2018 года.

Зачесть Крылову Н.Н. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей с 22 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года, в размере 4 часов обязательных работ, что соответствует 1 дню лишения свободы.

Зачесть Крылову Н.Н. в срок отбывания дополнительного наказания:

- отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июня 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством в период с 23 мая 2017 года по 28 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения Крылову Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Амрачёва Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Амрачёву В.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на Амрачёва В.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Амрачёву В.С. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания Амрачёву В.С. наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 ноября 2018 года.

Зачесть Амрачёву В.С. в срок отбывания основного наказания время его содержания под стражей с 21 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Амрачёву В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Гражданский иск потерпевшей ЗТН удовлетворить частично, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскать:

с Ларюшина И.В. в пользу ЗТН – 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

с Крылова Н.Н. в пользу ЗТН – 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

с Амрачёва В.С. в пользу ЗТН – 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЗКД – ДЕЕ удовлетворить частично, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскать:

с Крылова Н.Н. в пользу ЗКД – 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек;

с Амрачёва В.С. в пользу ЗКД – 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Снять арест с имущества Ларюшина И.В.:

с автомобиля «№», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

с автомобиля «№», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

с автомобиля «№», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

с денежных средств в размере 29 рублей 43 копейки, размещённых на лицевом счёте № в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России»;

и обратить на него взыскание в счёт компенсации морального вреда по удовлетворенным гражданским искам потерпевших.

Снять арест с имущества Крылова Н.Н.:

с денежных средств в размере 567 рублей 14 копеек, размещённых на лицевом счёте № в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России»,

и обратить на него взыскание в счёт компенсации морального вреда по удовлетворенным гражданским искам потерпевших.

Снять арест с имущества Амрачёва В.С.:

с автомобиля «№», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

и обратить на него взыскание в счёт компенсации морального вреда по удовлетворённым гражданским искам потерпевших.

Снять арест, наложенный на лицевые счета Ларюшина И.В.:

№ в операционном офисе «Отделение в п. Плесецк» филиала г. Санкт – Петербурга ПАО «Московский индустриальный банк»,

№ в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России».

Снять арест, наложенный на лицевые счета Крылова Н.Н.:

№ в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России»,

№ в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Ларюшина И.В. – 69 364 (Шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля;

- с Крылова Н.Н. – 113 133 (Сто тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля 36 копеек;

- с Амрачёва В.С. – 40 804 (Сорок тысяч восемьсот четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

    пару галош, принадлежащую Амрачёву В.С. – вернуть владельцу либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

информацию о соединениях (детализацию) абонентских номеров, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком» – хранить при уголовном деле;

кочергу, металлические пуговицы, фрагменты одежды и ткани, два ключа, скреплённых на кольце, кнопки (застёжки), фрагменты проволоки и шнурка с фиксаторами – уничтожить;

монету номиналом 10 рублей и плату от мобильного телефона – передать ЗТН

костные останки – выдать ЗТН для их захоронения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своих апелляционных жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий                       С.В. Постарноченко