Решение по делу № 22К-657/2017 от 10.04.2017

Судья Гордевич В.С. № 22К-657/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Бунтина Д.И.,

обвиняемого П. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепёлкиной Е.И. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ,

судимого ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен в колонию - поселение на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения обвиняемого П.
в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бунтина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования П. обвиняется в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в городе Кемь Республики Карелия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Перепёлкина Е.И. с постановлением не согласна. Указывает, что суд установил единственное основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, по которому возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что П. может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства и семьи, а также совершил особо тяжкое преступление. Вместе с тем адвокат утверждает, что на момент совершения инкриминируемого преступления П. имел постоянное место жительства, в настоящий момент постоянно проживает по месту работы. Также указывает, что П. вину признал полностью, дал явку с повинной и полные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, содействует раскрытию и расследованию преступления, является по вызову следователя. Полагает, что данные действия обвиняемого свидетельствуют о том, что скрываться от следствия и суда он не намерен. Просит постановление Кемского городского суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки мнению адвоката, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме тяжести предъявленного обвинения, суд правильно установил, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, обоснованно мотивировав это тем, что П. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. Кроме того, П. неоднократно привлекался к административной ответственности, семьи и несовершеннолетних детей не имеет, не имеет места жительства.

Проверены судом и представленные органом следствия данные, свидетельствующие о причастности П. к расследуемому преступлению и законности его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Перепёлкиной Е.И. сведения были известны суду первой инстанции при принятии решения. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перепёлкиной Е.И. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина