Решение по делу № 2-2341/2015 от 26.10.2015

2-2341/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 17 декабря 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Мухаметшиной Е.Р., с участием представителя истца – Шоличевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепых Е.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о расторжении договора на получение банковской кредитной карты,

установил:

Слепых Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении договора на получение банковской кредитной карты от ... и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что она не смогла воспользоваться кредитной картой и пройти курс лечения в медицинском центре.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не обращалась с предложением расторгнуть кредитный договор, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Факт невозможности воспользоваться кредитной картой не подтвержден доказательствами.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, истец для представления своих интересов направила представителя, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ... между сторонами был заключен кредитной договор на получение кредитной карты ..., а по факту была выдана карта под ..., пин-код и карта не совпадали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... на основании заявления истца в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии со ст.428 ГК РФ, между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты ... с лимитом кредитования ... руб.

В рамках данного договора ответчик выпустил на имя истца банковскую карту и осуществил кредитование счета карты.

Из мемориального ордера ... от ... видно, что истец получила банковскую карту ... ... и невскрытый ПИН-конверт, что истцом не оспаривается.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.п.2,3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем суд исходит из его действительности.

Обязательства ответчиком по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 21 Условий иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

При этом обстоятельство заключения кредитного договора не ограничивает предусмотренное статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" право отказа истца от исполнения кредитного договора в любое время, но при условии оплаты банку понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также право заемщика на отказ от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При этом реализовать предусмотренное п. 2 ст. 821 ГК РФ право на отказ от получения кредита истица могла только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что истец обращалась в Банк с заявлением об отказе в получение кредита к ответчику до перечисления суммы кредита, не представлено.

Напротив, истец ... обратилась к ответчику с заявлением о досрочном перевыпуске кредитной карты ... .... В результате карта с указанным номером была заблокирована, выпущена карта с ... с ПИН-конвертом, однако истец за ее получением в банк не явилась.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор на выдачу кредитной карты ... заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, а также что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, а также доказательств невозможности воспользоваться заемными средствами.

Иных обстоятельств, которые в силу положений ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, истицей не приведено, а судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлено доказательств причинения ей в результате действий банка каких-либо нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слепых Е.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на получение банковской кредитной карты от ... и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18.12.2015.

Председательствующий