Решение по делу № 11-51/2016 от 25.08.2016

Дело № 11-51/16 Мировой судья Миронова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закировой Р.Х. – Гориной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл и.о.мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года по иску Закировой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, компенсации морального вреда, штраф,

Установил:

Закирова Р.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» (ООО «Юниверсал Холидейз») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 42621 рубль 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 26 310 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно договору ответчик обязуется за вознаграждение по поручению истца заключить от своего имени, но за счет истца договор с компанией "UNIVERSAL LIFE INVESTMENTS LIMITED" на оказание истцу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений "Universal Life World" на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания; произвести необходимые взаиморасчеты за указанные выше услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Во исполнение обязательств по данному договору истец оплатил 118392 рубля 12 копеек, в том числе 11839 рублей 21 копейка вознаграждение агенту. В апреле 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между компанией "UNIVERSAL LIFE INVESTMENTS LIMITED" и ответчиком в интересах истца и возврате денежных средств в размере 42621 рубль 16 копеек, со ссылкой на не предоставление отпускного сертификата, что предусмотрено п.№ указанного договора. Ответчиком требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл и.о.мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Закировой Р.Х. к ООО «Юниверсал Холидейз» о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 40% уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Представителем истца Закировой Р.Х. – Гориной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юниверсал Холидейз» просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, Закировой Р.Х. заявлены требования, в том числе о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между "UNIVERSAL LIFE INVESTMENTS LIMITED" и ответчиком в интересах истца.

От данных требований истец или его представитель не отказывались, в материалы дела истцом представлены соответствующие доказательства.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержат указания о разрешении требований Закировой Р.Х. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между "UNIVERSAL LIFE INVESTMENTS LIMITED" и ответчиком в интересах истца.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В этой связи мировому судье до направления дела в суд апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, суд на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Закировой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, компенсации морального вреда, штраф, возвратить мировому судье для выполнения требований процессуального закона

Судья Ю.Р.Глухова