Решение по делу № 2-2480/2015 от 10.04.2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Шевченко М.И. к ООО «Солар» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратилась к ответчику с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец была принята на работу ООО «Эко-Обувь» на должность управляющего магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в порядке перевода в ООО «Эксперт-О». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-О» приняло истца в порядке перевода из ООО «Эко-Обувь» управляющим магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в порядке перевода в ООО «Солар» (далее по тексту ответчик) на должность управляющего магазина, с заработанной платой <данные изъяты>. Свою трудовую деятельность истец осуществляла в магазине по продаже обуви. На протяжении всего периода работы в организации истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, на сегодняшний день ответчик отказывается вносить в трудовую книжку запись о приеме и увольнения с работы по собственному желанию, также истцу было отказано в выдачи справки о доходах физического лица при увольнении. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику о выдачи справки о доходах и внесении записи в трудовую книжку, однако до настоящего времени просьба истца удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для выдачи справки 2 НДФЛ не только направлением заказным письмом, но и личным вручением. Но ответчик отказался принимать указанное заявление. По данному факту истцом была написана жалоба в книге жалоб и подано заявление в МВД <адрес>. Ввиду отсутствия записи в трудовой книжке истец лишился возможности встать на учет на биржу труда и устроиться на новую работу. В связи с невыдачей трудовой книжки истец просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>. Истец потерял единственный источник дохода, чем истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты>, а так же просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещена.

Представитель истца, по доверенности Гаджиев Ф.Я. в судебное заседание явился, поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Солар» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу и по месту фактического нахождения, заявлений, ходатайств не представил, не просил отложить судебное разбирательство, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-235 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Останкинского районного суда города Москвы и является общедоступной.

Суд полагает, что по месту своей регистрации ответчик обязан обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены.

Согласно ст. ст. 50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трудовая инспекция города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу ООО «Эко-Обувь» на должность управляющего магазина, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты>/.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в порядке перевода в ООО «Эксперт-О», что подтверждается копией трудовой книжки /<данные изъяты>.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-О» приняло истца в порядке перевода из ООО «Эко-Обувь» управляющим магазина, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно исковому заявлению, ответчиком копия трудового договора истцу на руки не выдавалась <данные изъяты>

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были внесены записи в трудовую книжку истца о переводе из ООО «Эксперт – О» в ООО «Солар» путем увольнения в порядке перевода, а так же не указано основание увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты>

Согласно письменным материалам дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о внесении записи в трудовую книжку и выдаче справки 2 НДФЛ, что подтверждается копией почтового чека от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении заказного письма, записью в книге жалоб ответчика № /<данные изъяты>/.

Согласно объяснением истца, ответчик неоднократно отказывал ей в выдаче справки 2 НДФЛ и внесением записи в трудовую книжку, на основании чего истцом было подано заявление в отдел МВД России по Басманному району города Москвы, что подтверждается талоном – уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на действия ответчика /л.д. 39/.

Так же согласно письменным материалам дела, объяснения свидетелей Красновой Н.А. и Холопова В.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установлено, что истцу ответчиком справка 2 НДФЛ не передана, трудовая книжка с полагающимися записями не выдана, запись в ней о трудовых отношениях истца и ответчика не сделана, на основании чего суд полагает возможным обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об осуществлении Шевченко М.И. трудовой деятельности в ООО «Солар» в должности управляющего и установить факт трудовых отношений между истцом Шевченко М.И. и ответчиком ООО «Солар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами ст. 234 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 45 Правил веления трудовых книжек установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается па работодателя. Ответственность за ведение, храпение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку ответчиком обязанность по оформлению трудовой книжки истца не исполнена, истец лишился возможности встать на учет на биржу труда и устроиться на новую работу, что усматривается из уточненного искового заявления <данные изъяты>/, ввиду неисполнения своих обязанностей ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за невыдачу трудовой книжки <данные изъяты> а 291 день - это просрочка выдачи трудовой книжки.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, поскольку судом установлено, что истец, испытывала нравственные и физические страдания в следствии невозможности встать на биржу труда, устроиться на новую работу, а так же судом учитывается тот факт что истец является инвалидом 2 группы, что подтверждается копией справки об установлении инвалидности /л.д. 6/.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно письменным материалам дела, между истцом и ООО «Правовой Центр «Вектор» был заключен договор № на оказание юридических услуг с физическим лицом, копия которого есть в материалах дела <данные изъяты>/.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителей в <данные изъяты>. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителей, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет с учетом суммы компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между истцом Шевченко М.И. и ответчика ООО «Солар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ООО «Солар» выдать истцу Шевченко М.И. трудовую книжку с записью о принятии на работу путем перевода из ООО «Эксперт – О» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию из ООО «Солар» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Солар» в пользу Шевченко М.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в <данные изъяты>, судебные расходы на оплаты услуг представителя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Солар» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Шокурова